КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Старковой С.А.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам защитника осуждённого адвоката Котова В.В. и потерпевшего П. на приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года, которым

Малахов Е. А., несудимый,

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии- поселения с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года.

По делу разрешены гражданский иски и вопросы о процессуальных издержках. С Малахова Е.А. в пользу П. взыскано 150000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Головченко О.Д., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, потерпевшего П. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, осужденного Малахова Е.А. и его защитника Котова В.В. в поддержку кассационной жалобы адвоката об изменении приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Малахов признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 июля 2011 года в селе Ольшанка Чернянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В 01-м часу на ул. Центральная, Малахов, управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обнаружил не менее чем за 36, 8 метра опасность для движения в виде находившейся с нарушением правил на проезжей части дороги пешехода П., которую по условиям видимости он мог и должен был обнаружить, совершил наезд на неё. От полученных телесных повреждений П. скончалась.

В судебном заседании Малахов виновным себя признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с учетом категории преступления и наступивших последствий.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит приговор суда отменить как несправедливый вследствие чрезмерной мягкости наказания и недостаточного размера присужденной компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Котов В.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего защитник просит оставить её без удовлетворения. В своих письменных отзывах на кассационную жалобу защитника потерпевшие В. и Б. не возражают против смягчения назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене, но с исключением из него излишней мотивировки по одному из пунктов.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малахова в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Так, сопоставив признание водителя в неосторожном наезде на пешехода со смертельным исходом с данными протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшем следы ДТП, показаниями очевидцев Ш., С., Р. о том, что автомобиль Малахова наехал на пешехода в условиях, когда опасность можно было увидеть за несколько десятков метров, с результатами следственного эксперимента и с автотехнической экспертизой, которыми определено, что пешеход мог быть обнаружен не менее чем за 36,18 метра и водитель автомобиля ВАЗ-21074 имел техническую возможность предотвратить наезд, с заключением судмедэкспертизы о смерти П. от автотравмы с повреждением головы, шеи и других органов, суд постановил законный и обоснованный приговор.

Все эти доказательства исследовались судом и были правильно положены в основу обвинительного приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Действия Малахова квалифицированы верно, что сторонами также не оспаривается.

Наказание Малахову, как основное, так и дополнительное назначено то, которое предусмотрено уголовным законом, и, по мнению судебной коллегии, справедливое, учитывающее все обстоятельства дела, включая смягчающие ответственность, в том числе и поведение нетрезвой потерпевшей на дороге.

Вопреки доводам адвоката повторно эти обстоятельства не могут быть учтены и оснований для смягчения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривается.

Нет оснований и для признания наказания излишне мягким, о чем ставит вопрос потерпевший, поскольку суд учел как данные о виновном, так и данные о погибшей - матери-одиночке, имевшей троих несовершеннолетних детей.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с представлением прокурора, исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на категорию преступления и на наступление последствий в виде смерти при обосновании назначения дополнительного наказания. Это наказание – лишение права управления транспортным средством - прямо предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и приведенные судом мотивы излишни, поскольку они уже учтены законодателем.

Такое решение коллегии не влечет за собой снижение наказания, назначенного Малахову, поскольку вносимое в приговор изменение несущественно, а сроки лишения свободы и права управления автомобилем были определены судом не в максимальных пределах, установленных санкцией ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Что касается решения суда о компенсации морального вреда, то оно основано на законе, а присужденная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела. Доводы адвоката о ненадлежащем истце – П. носят субъективный характер и не основаны на законе, поскольку истец является близким родственником (отцом) погибшей, а другие родственники право П. на компенсацию морального вреда не оспаривают. Не соответствует материалам дела и утверждение адвоката о том, что, требуя компенсации морального вреда, потерпевший обосновывал заявленную им сумму необходимостью материальных расходов в виду гибели дочери. П. исходил, как это видно из дела, из степени своих страданий. К тому же заявленная им сумма была не без оснований уменьшена судом.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чернянского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2011 года в отношении Малахова Е. А. оставить без изменения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет категории преступления и наступившие в результате его совершения последствия при назначении дополнительного вида наказания.

Кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: