К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г.Белгород 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Юсупова М.Ю., Мирошникова Г.И. при секретаре Архипцеве И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобу представителей потерпевших Ш. и К. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору по обвинению Р., С., И. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Александровой Т.А., об отмене постановления суда, обвиняемых Р., С., защитника Жердева, законного представителя Р., полагавших принятие решение на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи уголовное дело в отношении Р., С., И. обвиняемых по ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом - для составления обвинительного заключения в соответствии с требованиями закона и указания в нем местонахождения обвиняемого Ильина. В кассационных: - жалобе представители потерпевших Ш. и К. просят постановление суда отменить по тем основаниям, что в судебное заседание не было представлено данных об уважительных причинах неявки И., а поэтому имеются основания считать, что он от суда скрылся и вывод о том, что следователь нарушил закон при составлении обвинительного заключения, является необоснованным. - представлении прокурор просит постановление суда отменить. Полагает, что процессуальных нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основании обвинительного заключения не допущено. После вручения обвинительного заключения И. поменял место жительства, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по уголовному делу и розыску обвиняемого. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. На основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья решает вопрос о возврате дела прокурору. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ в судебном заседании возложено на прокурора. Согласно ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в том числе и данные о его месте жительства. Как установил суд, сведения о личности обвиняемого, указанные в обвинительном заключении, доказательствами, в том числе документами, удостоверяющими его личность, не подтверждены. Довод представления о том, что в обвинительном заключении содержаться проверенные сведения о личности обвиняемого и что этих сведений достаточно для его осуждения не соответствует материалам дела. Отсутствие в уголовном деле документов, подтверждающих сведения о личности обвиняемого и его анкетные данные, указанные в обвинительном заключении, В ТОМ ЧИСЛЕ О МЕСТЕ ПРОЖИВАНИЯ, как правильно указал суд, препятствует его рассмотрению. В кассационном представлении нет объективных данных о том, что обвиняемый скрылся от суда. Согласно расписке, находящейся в материалах уголовного дела, копия обвинительного заключения И. вручена 30 сентября 2011 года, Из рапортов судебных приставов от 22 и 29 ноября 2011 года следует что, со слов матери, И. не проживает по указанному в обвинительном заключении адресу с августа 2011 года (л.д.35,42). Следовательно, на момент вручения копии обвинительного заключения И. по указанному адресу уже не проживал. Таким образом, отсутствие в уголовном деле достоверных данных о месте нахождения обвиняемого, препятствующих рассмотрению дела, как правильно указал суд, является существенным нарушением уголовно – процессуального закона. Устранение этого нарушения не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия, но в судебном производстве совершено быть не может, так как соединено со сбором доказательств по личности обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 29 ноября 2011 года, о возвращении уголовного дела в отношении Р., С., И. прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление прокурора и жалобу представителей потерпевших Ш. и К.– без удовлетворения. Председательствующий Судьи