КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Бондарь В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Г. в интересах осужденного Мальцева А.И. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года, которым

Мальцев А.И., ранее судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Установлены следующие ограничения: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы Мантуровского района без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденными, периодически – один раз в месяц являться для регистрации в этот орган.

Наказание, назначенное по приговору от 21.08.2006 года в виде штрафа 3000 рублей, исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Карпенко Г.П., просившей отменить приговор по доводам кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мальцев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 13 августа 2011 года в Белгородской области при таких обстоятельствах:

Мальцев А.И. совместно с Ж. и другими лицами распивали спиртные напитки на берегу пруда в селе И. Губкинского района Белгородской области. В ходе распития спиртных напитков между Мальцевым и Ж. произошла ссора, в ходе которой у Мальцева А.И. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Ж..

Во исполнение своего преступного умысла, Мальцев начал избивать Ж., нанеся потерпевшему удары кулаками и ногами в область головы. Понимая, что потерпевший не может оказать ему сопротивление, Мальцев А.И., продолжая свои умышленные противоправные действия, поднял с земли пустую стеклянную бутылку, и, желая причинить тяжкий вред здоровью, нанес последнему удары ею по голове.

От полученной закрытой черепно-мозговой травмы - тяжкого вреда здоровью – Ж. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Мальцев вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Заявил, что нанес Ж. один удар кулаком по носу. Полагает, что смертельную травму потерпевший получил от действий другого лица.

В кассационной жалобе адвокат Г. считает приговор суда необоснованным, незаконным и несправедливым. Просит о его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также прекращении уголовного дела в отношении Мальцева А.И. в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мальцева в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Выводы суда о виновности Мальцева А.И. в совершенном преступлении подтверждаются сведениями, содержащимися как в показаниях самого подсудимого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые были очевидцами совершенного преступления, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами.

Потерпевшая Е. пояснила, что ее сын Ж. уехал из г. Губкина 13 августа 2011 года в село И. Губкинского района Белгородской области, чтобы встретиться со своими детьми. О смерти сына узнала утром на следующий день, а свидетель Жи. подтвердила, что ее бывший супруг Ж. действительно приезжал в этот день к ним. Также она показала, что через некоторое время, когда он ушел, их сын пошел на пруд, а, возвратившись домой, рассказал ей, что видел там отца, распивавшего спиртное с мужчинами.

Свидетели А. и Ш. показал, что 13 августа 2011 года, он вместе с Мальцевым и другими их знакомыми употребляли спиртные напитки и купались в пруду в районе с. И.. Оба свидетеля, видели как между Мальцевым и Ж. происходила драка. Ш. помимо того видел, как Мальцев прыгнул на Ж., повалил потерпевшего на землю и сев сверху стал наносить удары с большой силой в область головы. Ж. пытаясь освободится, перевернулся на живот. Мальцев, тем временем, стал наносить удары в область головы стеклянной бутылкой. Он и Т. оттаскивали Мальцева, однако последний вырвавшись, вновь стал избивать потерпевшего руками и ногами.

Обстоятельства избиения потерпевшего осужденный Мальцев подробно изложил в своих показаниях во время предварительного следствия.

Ссылка осужденного о том, что на предварительном следствии он вынужден был оговорить себя, опасаясь избиения со стороны работников правоохранительных органов, является несостоятельной, поскольку показания Мальцева об обстоятельствах совершения конкретного преступления, согласуются с показаниями очевидцев противоправных событий, равно как и другими добытыми доказательствами, не только в части конкретных действий Мальцева в момент совершения преступления, но и в деталях, которые могли быть известны только лицам, причастным к совершению преступления и очевидцам.

Кроме того, показания Мальцева, в которых он признавал вину в совершении преступления, давались им в условиях, исключающих применение к нему недозволенных мер.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания Мальцева на предварительном следствии не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами, и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Довод жалобы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

Стеклянная бутылка, коричневого цвета, была изъята при осмотре места происшествия. То, что она являлась орудием совершения преступления, подтверждается сведениями, содержащимися в показаниях осужденного и свидетелей, очевидцев преступных действий. Тот факт, что при осмотре места происшествия следователь не принял мер к отысканию на бутылке биологических следов и отпечатков пальцев рук не ставит под сомнение достоверность сведений, сообщенных осужденным и свидетелями о том, что именно эта бутылка являлась орудием преступления.

По выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Ж. наступила от травмы головы, образовавшейся от действия твердого тупого предмета с ограниченной выступающей в виде закругленного ребра травмирующей поверхностью, какими могли быть и стеклянная бутылка, но не от падения из положения стоя с последующим ударом головой. Травма была получена между 16 и 17 часами 13.08.2011 года. Телесные повреждения у пострадавшего имелись именно в той области, куда со слов осужденного и свидетелей, Мальцев наносил удары.

Отсутствие телесных повреждений у Мальцева подтверждает сведения о том, что обоюдной драки не было, а осужденный избивал Ж..

Все эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.

Из заключения экспертизы следует, что между причиненными Ж. телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Судом достоверно установлено, что телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены именно Мальцевым 13 августа 2011 года, при иных обстоятельствах телесные повреждения не могли быть причинены. Следовательно, несостоятельным является довод стороны защиты предположившей, что телесные повреждения повлекшие смерть Ж. были причинены потерпевшему до того как он пришел на пруд и его избил Мальцев. Иные лица, конфликтовавшие с потерпевшим в районе пруда, наносили ему удары с незначительной силой и не в ту область, где локализованы телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред для здоровья и смерть Ж.. Судом установлено, что они не представляли опасности для здоровья, в том числе и удар, нанесенный свидетелем А. в область лица Ж..

Довод адвоката о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, является несостоятельным. Как того требует ст. 307 УПК РФ, помимо иных данных, в описательно – мотивировочной части приговора суд сослался на доказательства в обосновании выводов в отношении Мальцева, и мотивы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, настаивающая на невиновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не допустил ущемления прав стороны защиты на представление доказательств и на ведение состязательного процесса. Заявленные сторонами ходатайства, как того требует закон, обсуждались и разрешены надлежащим образом.

Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда и на постановление законного и обоснованного приговора.

Действия Мальцева квалифицированы правильно, назначенное ему наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного. При назначении Мальцеву наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие ответственность (состояние здоровья Мальцева, способствование в раскрытии преступления, то факт, что он воспитывался в многодетной семье, его молодой возраст и поведение потерпевшего), отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Суд пришел к правильному выводу, что исправление Мальцева А.И. возможно только в условиях изоляции от общества, и обоснованно, в соответствие с требованиями уголовного закона, назначил ему наказание в виде лишения свободы.

Считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет отвечать интересам общества.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката не подлежит удовлетворению.

После постановления приговора 7 декабря 2011 года был принят новый уголовный закон (№ 240 – ФЗ), которым внесены изменения в ст. 15 УК РФ, предоставляющие суду право изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, степени общественной опасности, данных, характеризующих Мальцева и тех смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что оснований для изменения категории преступления нет.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 24 ноября 2011 года в отношении Мальцева А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: