К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 11 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мирошникова Г.И.,

судей: Вишневского А.Д. и Мартюшенко Э.В.,

при секретаре Лыковой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора отдела прокуратуры Белгородской области П. и начальника отдела прокуратуры Белгородской области Косова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2011 года, которым жалоба заявителя Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Б. от 27 августа 2010 года о возбуждении уголовного дела - удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокуроров Косова И.В. и Лазарева Д.С., полагавших постановление суда отменить, заявителя Ф., заинтересованного лица М. и его представителя адвоката Скрипилева Е.В., просивших оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым постановлением суда жалоба Ф., поданная в порядке ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении Ф. и других лиц - удовлетворена. Постановление следователя признано незаконным и необоснованным с возложением на начальника следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Ф. и М. подозревались в том, что, будучи руководителями ООО «А.» - участника проводимого по постановлению Правительства РФ эксперимента по стимулированию приобретения новых автомобилей российского производства взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, похитили путем мошенничества бюджетные средства в сумме 300 000 рублей, перечисленные на счет организации в порядке возмещения потерь от продаж машин со скидкой.

Ф. и М. подозрения в мошенничестве отвергают.

В кассационном представлении прокурор отдела прокуратуры Белгородской области П. и начальник отдела прокуратуры Белгородской области Косов И.В. просят постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагают, что выводы суда об отсутствии надлежащего повода к возбуждению уголовного дела ошибочны, а указанная судом необходимость уже к моменту возбуждения дела иметь достаточные данные о способе и других важных обстоятельствах хищения - не основана на законе. Считают, что суд не принял во внимание факты, свидетельствующие о причастности Ф. и М. к преступлению, в частности результаты проведения оперативных мероприятий.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд первой инстанции небезосновательно пришел к выводу о том, что, возбуждая уголовное дело, следователь не в полной мере выполнил требования ст. 7, 140, 143 УПК РФ, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, основанным на надлежащих поводе и основаниях к осуществлению уголовного преследования и на материалах, в достаточной степени свидетельствующих о совершении лицом конкретного преступления.

По смыслу закона несоблюдение этих требований нарушает права граждан, защита которых гарантирована Конституцией РФ и, в частности, статьёй 125 УПК РФ. Эти положения в равной мере распространяются и на граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В данном случае, как верно отметил суд, возбуждение уголовного дела в отношении предпринимателей основывалось исключительно на рапорте сотрудника органа внутренних дел. Такой рапорт, в силу закона, действительно может являться поводом к возбуждению уголовного дела. Однако, по смыслу ст. 143 УПК РФ, в рапорте об обнаружении признаков преступления должны быть указаны источники полученной информации, что гарантирует его достоверность и объективность. Такие источники ни в самом рапорте, ни в постановлении следователя не приведены, что нарушает принцип публичности.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что один только рапорт сотрудника правоохранительного органа, лишенный ссылок на источники содержащейся в нём информации, не является достаточным поводом у к возбуждению уголовного дела, а постановление следователя не содержит достаточных данных о способе и других важных обстоятельствах преступления, в котором были заподозрены руководители ООО «А.».

Судебная коллегия находит такой вывод суда не лишенным уголовно-правового смысла, поскольку иной подход не гарантировал бы защиту граждан от необоснованного уголовного преследования.

Что касается доводов кассационного представления, то они неубедительны. Так, ссылка на оперативную информацию, имевшуюся в отношении Ф. и М. и положенную в основу рапорта сотрудника УВД, несостоятельна, поскольку ни о каких конкретных документах ОРД в самом рапорте и постановлении следователя не сказано. Вопреки доводам кассационного представления, суд, на данной стадии производства по делу, не должен входить в оценку доказательств виновности или невиновности лица. Наконец, беспредметной является ссылка прокуроров на то, что суд не обсудил в своем постановлении вопрос о компетентности следователя, соблюдении последним порядка вынесения постановления и другие процедурные аспекты возбуждения уголовного дела. Заявитель Ф. в своей жалобе не ставил эти вопросы под сомнение, а суд, при проверке жалобы, не усмотрел оснований для устранения недостатков в этой части.

Судебная коллегия отмечает, что постановление суда отвечает принципам и нормам российского и международного законодательства о защите прав человека и основных свобод и не лишает соответствующие органы государства возможности осуществления нового уголовного преследования заподозренных лиц после устранения допущенных нарушений закона.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 ноября 2011 года по жалобе Ф. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: