К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе осужденного Болотских Е.В. на постановление Валуйского районного суда от 29 ноября 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Болотских Е. В., осужденного приговором Старооскольского районного суда от 30 августа 2005 года (в ред. постановления Валуйского районного суда от 19 мая 2011 года) по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы на 09 лет 10 месяцев в ИК строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Болотских Е.В. об условно-досрочном освобождении от не отбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному п. «в» ч.1 ст.79 УК РФ. Начало срока отбывания наказания – 08.12.2004 года, окончание срока – 07.10.2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Болотских, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и материал направить на новое рассмотрение; ссылается на то, что встал на путь исправления, о чем свидетельствуют его трудоустройство и многочисленные поощрения; полагает, что представитель администрации характеризовал его в судебном заседании отрицательно ввиду личной неприязни к осужденным.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные администрацией учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН по Белгородской области сведения (личное дело) за весь период отбывания Болотских наказания в виде лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Основания для вывода суда об этом изложены в постановлении.

Как видно из представленных материалов, поведение осужденного Болотских за весь период отбывания наказания является нестабильным – он имеет 9 взысканий и 14 поощрений.

За совершение злостных нарушений на него были наложены два взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, при этом одно из них сроком на 15 суток за два года до рассмотрения его ходатайства судом (19.11.2009 года).

После последнего указанного злостного нарушения Болотских имеет всего два поощрения – в 2011 году.

Согласно характеристике администрации учреждения ИК-7, психологической справке и мнению прокурора в судебном заседании, представлять Болотских к условно – досрочному освобождению не целесообразно, поскольку большую часть срока он характеризовался отрицательно и хотя стремится стать на путь исправления, стойких положительных результатов нет.

Несмотря на положительную характеристику, утвержденную начальником ФКУ ИК-7, где Болотских отбывает наказание с 28.01.2010 года, большую часть отбывания срока наказания, как видно из представленных материалов, осужденный характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Валуйского районного суда от 29 ноября 2011 года в отношении осужденного Болотских Е. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: