КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре: Бондарь В.В., в судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах Е на постановление Октябрьского районного суда города Белгорода 12 декабря 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу, по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы адвоката, выступление прокурора Гейко Л.В. об отмене постановления суда, подсудимого Е, потерпевшей Е об отмене постановления суда, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Е обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Е. Свою вину в ходе предварительного следствия Е признал полностью. 12 декабря 2011 года по инициативе стороны защиты судом было назначено и проведено предварительное слушание для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Е о прекращении уголовного дела за примирением сторон, удовлетворено ходатайство обвиняемого и его защитника о рассмотрении дела в особом порядке, назначено судебное рассмотрение дела, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Е оставлена без изменения. В кассационной жалобе адвокат Исайчев А.В. в интересах подсудимого Е просит постановление суда отменить, считает, что суд в ходе предварительного слушания не рассмотрел ходатайство потерпевшей Е о прекращении уголовного дела за примирением сторон, именно она, а не подсудимый заявляла такое ходатайство, которое осталось нерассмотренным судом. Суд необоснованно разрешил ходатайство Е, которое им в ходе судебного заседания не заявлялось. Проверив материалы дела и обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия считает постановление Октябрьского районного суда от 12 декабря 2011 года по итогам предварительного слушания, подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, предварительное слушание проводится судом при Такое ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении своего мужа Е заявила в суде 12 декабря 2012 года потерпевшая Е (л.д. 125). В своем письменном заявлении от 12 декабря 2011 года в суд, подсудимый Е согласился с ходатайством потерпевшей и не возражал о прекращении уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям - за примирением сторон. Суд, вынося постановление по итогам предварительного слушания не принял решение по ходатайству потерпевшей Е, а рассмотрел ходатайство подсудимого Е о прекращении уголовного дела, которое он не подавал. Однако суд в постановлении такое ходатайство подсудимого разрешил, отказав в прекращении уголовного дела за примирением сторон. При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является безусловным основанием к отмене постановления. При новом рассмотрении уголовного дела в стадии предварительного слушания необходимо в соответствии со ст.229 ч.2 п.3 УПК РФ рассмотреть ходатайство потерпевшей Е от 12 декабря 2011 года о прекращении уголовного дела. Руководствуясь ст.ст. 379 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 12 декабря 2011 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу в отношении Е отменить. Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Белгорода в ином составе, со стадии предварительного слушания. Кассационную жалобу адвоката в интересах обвиняемого Е удовлетворить. Председательствующий – Судьи:
наличии оснований для прекращении уголовного дела.