КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П. судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Губареве Е.В. рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года материалы уголовного дела по кассационному представлению помощника прокурора г. Белгорода С на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 7 декабря 2011 года, которым жалоба заявителя А, поданная в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления, выступления: прокурора Гейко Л.В. об отмене постановления суда, адвоката Немцевой Н.И. в интересах заявителя А об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового суда судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода от 29 сентября 2010 года А оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года при рассмотрении дела в апелляционном порядке приговор мирового суда от 29 сентября 2010 года в отношении А фактически оставлен без изменения. Определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 2 марта 2011 года приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 декабря 2010 года оставлен без изменения. 23 сентября 2011 года в ОМ-1 УВД по г. Белгороду поступило заявление от А с просьбой привлечь к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ Ж за заведомо ложный донос. Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К от 3 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Ж в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. А обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на незаконность постановления от 3 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года жалоба А удовлетворена, постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К от 3 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать прокурора г. Белгорода устранить допущенные нарушения. В кассационном представлении помощник прокурора г. Белгорода С просит постановление суда от 07.12.2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К от 3 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж в совершении преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, является законным и мотивированным, проверка по заявлению А проведена надлежащим образом и в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ч.4 ст.7 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По результатам проведённой в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ проверки по заявлению А 3 октября 2011 года УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ж по ст.306 УК РФ, - заведомости ложного доноса о преступлении в силу того, что Ж предполагала о его совершении, не указав мотивов такого решения, а также ссылок на нормы закона и конкретные исследованные и полученные в ходе проверки документы и материалы. Согласно ст.144 ч.1 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом преступлении и в пределах компетенции, установленной нормами УПК РФ, принять по нему одно из решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения о преступлении по подследственности. При этом проверка сообщения о преступлении должна быть произведена полно и надлежащим образом, дознаватель, орган дознания и следователь вправе требовать производства документальных ревизий, проверок и привлекать к их участию специалистов. Судом первой инстанции установлено и отражено в постановлении от 07.12.2011 года, что в материалах проверки № 13810/2678 отсутствуют документы, которые могли бы существенно повлиять на выводы УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду К при принятии им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а именно: заявление Ж от 27.05.2010 года, с которым она обращалась в ОМ-1 УВД по г. Белгороду, заявление частного обвинения, с которым она обращалась в мировой суд Западного округа г. Белгорода и объяснения А об обстоятельствах происшедшего конфликта. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу А, поданную им в порядке ст.306 УК РФ незаконным и немотивированным в виду неполноты проверки, проведённой в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ. При этом в постановлении от 07 декабря 2001 года суд первой инстанции не сделал вывода о том, что факт оправдания судом А по делу частного обвинения свидетельствует о наличии в действиях Ж состава преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), доводы кассационного представления в этой части надуманны и не соответствуют действительности. С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года и удовлетворения кассационного представления не имеется. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года по жалобе А в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи: