К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе представителя Министерства Финансов РФ Я. на постановление Волоконовского районного суда от 20 декабря 2011 года, которым ходатайство реабилитированного Г. удовлетворено.

Постановлено взыскать с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Г. имущественный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере /…/ рублей.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., мнение прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Г. незаконно подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ. Уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; за Г. признано право на реабилитацию.

Постановлением Волоконовского районного суда от 20 декабря 2011 года удовлетворено ходатайство реабилитированного Г. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (расходы за оказание юридической помощи), в размере /…/ рублей.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов РФ считая постановление необоснованным, просит его изменить; полагает, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи не подтверждается фактически понесенными расходами; сумму возмещения материального вреда считает завышенной; в соглашении №17 от 17.08.2011 года не верно указаны стороны договора с недопустимыми сокращениями; в п.2.1 некорректно указано на какую сумму заключено соглашение; судом необоснованно принято решение о возмещении суммы в размере 6200 рублей, которые были выплачены за написание жалобы в СК при прокуратуре РФ, что выходит за рамки данного поручения и не подлежит возмещению по указанному соглашению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.ст. 131, 135 УПК РФ, реабилитированному возмещается имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, включая все расходы на восстановление нарушенных прав после вынесения оправдательного приговора или иного решения.

В соответствии со ст.133 ч.2 п.3 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый и обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя СО при ОМВД по Волоконовскому району от 14 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

17 августа 2011 года Г. заключил письменное соглашение с адвокатом З. В этот же день в присутствии адвоката Г. был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 ноября 2011 года Постановлением следователя уголовное преследование в отношении Г. прекращено и за ним признано право на реабилитацию.

Юридическую помощь адвокат З. осуществлял на основании ордера №009335 от 17.08.2011 года.

Согласно заключенного соглашения, адвокат З. осуществляет защиту Г., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Заявителем Г. суду были представлены три квитанции: от 25 и от 26 октября, 11 ноября 2011 года и лицевые счета, в которых отражено поступление денежных средств адвокату Зайцеву от Гавшина на общую сумму /…/ рублей.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования адвокат З., действительно, оказывал юридическую помощь подозреваемому Г., принимал участие в следственных действиях.

Расчет имущественного вреда, предоставленный заявителем, является обоснованным и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание время участия адвоката в следственных действиях, которое, по мнению представителя МинФина РФ, является незначительным и не может быть оценено на взысканную сумму.

Согласно действующему законодательству, время участия адвоката в уголовном процессе учитывается не в часах и минутах, а в задействованных днях.

Что касается доводов кассационной жалобы о необоснованности взыскания 6.200 рублей по одной из представленных Г. квитанций, то они также являются неубедительными.

Данная сумма была выплачена заявителем адвокату З. за оказание юридической помощи, заключавшейся в написании жалобы на неправомерные действия сотрудников милиции, имевших место 05 августа 2011 года. Указанные события происходили в рамках уголовного дела, по которому преследовался заявитель Г.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Волоконовский районного суда от 20 декабря 2011 года в отношении реабилитированного Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи