К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Плетневе М.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года дело по кассационной жалобе адвоката К. в интересах обвиняемого Т. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 188 ч.4 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Миропольской Е.В. и следователя Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Свердловского районного суда г.Белгорода от 25 ноября 2011 года оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 188 ч.4 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат К., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит о его отменить, а жалобу направить в суд на новое рассмотрение; ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 года №-15П, считает, что при оценке стоимости товара, перемещаемого через таможенную границу РФ, в целях определения наличия состава преступления должна использоваться таможенная стоимость товара, а не его рыночная стоимость на территории РФ; при этом в стоимость перемещаемого товара не должна включаться та часть его стоимости, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов; в постановлении о возбуждении уголовного дела указана не таможенная, а рыночная стоимость; следствием не установлено, что цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за комплектующие изделия, прошедшие капитальный ремонт для РУ-19А-300, при их продаже на экспорт в РФ в данном случае составляет крупный размер, необходимый для события преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, постановлением следователя от 11 июня 2011 года в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ - контрабанда, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ предметов, совершенное с сокрытием от таможенного контроля, сопряженное с недекларированием. Установлено, что в составе организованной группы 10 июня 2011 года Т. совместно с И., являясь машинистами электропоезда «Х.», переместил с Украины на территорию РФ три автомата распределения топлива /…/, три насоса регулятора /…/, три коробки привода агрегата /…/, используемых в конструкции вспомогательной силовой установки /…/ (применяемой в воздушных судах типа АН-26), клапана-предохранителя /…/. Рыночная стоимость указанных изделий составила /…/ рублей, что является крупным размером.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., суд в постановлении обоснованно отразил, что для возбуждения уголовного дела у следователя имелись повод и основания, что предусмотрено ст.140 УПК РФ.

Отвергая доводы жалобы адвоката о неправильной оценке органом расследования стоимости перемещаемого товара, суд в постановлении правильно указал, что, согласно Постановлению Конституционного Суда от 13.07.2010 года №15-П, при определении таможенной стоимости товара необходимо основываться на достоверной и документально подтвержденной информации, предоставленной декларантами. Между тем, ни Т., ни другие лица никаких документов таможенным органам не предоставили, а потому таможенные (следственные) органы имеют право самостоятельно определить таможенную стоимость товаров, в том числе, на основе ценовой информации, имеющейся в их распоряжении в отношении подобных товаров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела неубедительными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2011 года по жалобе адвоката К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: