КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.

судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В.

при секретаре Чеботаевой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2012 года материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шарова М.В. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года, которым

Шаров М.В.,

осуждён по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы осуждённого Шарова М.В., выступления: прокурора Гейко Л.В. об оставлении приговора суда без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения, осуждённого Шарова М.В. и его адвоката Дергилёва Л.В. об изменении приговора и смягчении ему наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Приговором суда Шаров М.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шаров М.В. полностью признал свою вину в содеянном.

В кассационной жалобе осуждённый Шаров М.В. просит приговор суда изменить, считая назначенное ему по приговору наказание чрезмерно суровым. Просит учесть признание им вины и раскаяние в содеянном, смягчить ему наказание с применением правил ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осуждённого Шарова М.В., судебная коллегия считает, что оснований для её удовлетворения и изменения приговора суда не имеется по следующим основаниям.

Вина Шарова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Квалификация действий осуждённого по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ является правильной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Приговор суда от 01.12.2011 года постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

Как видно из приговора, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении Шарову наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности: Шаров по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учёбы положительно; обстоятельства, смягчающие его наказание: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном; обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений, а также мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании Шарова М.В.

Заявление осуждённым Шаровым М.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке суд обоснованно признал обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности и свидетельствующим о раскаянии в содеянном, что отражено в приговоре.

Наказание Шарову М.В. по приговору назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции ст.68 ч.3 УК РФ, без учёта рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное Шарову М.В. по приговору наказание в виде 10 месяцев лишения свободы явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы Шарова М.В. о необходимости применения к нему положений ст.64 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Шаровым преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения к Шарову положений ст.64 УК РФ, не имеется, при этом учитывается, что преступление Шаровым совершено при наличии непогашенной судимости за ранее совершённое им умышленное тяжкое преступление.

Кроме того, санкция ч.2 ст.161 УК РФ, по которой осуждён Шаров приговором суда от 01.12.2011 года, не содержит нижнего предела наказания в виде лишения свободы, а оснований для назначения Шарову иного мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда от 01.12.2011 года в отношении Шарова М.В. и удовлетворения его кассационной жалобы не имеется, отбывание наказания в ИК строгого режима назначено Шарову обоснованно в соответствии со ст.58 УК РФ. Оснований для изменения вида колонии судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2011 года в отношении Шарова М.В. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: