КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.

с участием:

-прокурора Белозерских Л.С.,

-потерпевшего С.,

-представителя потерпевшего – адвоката Житниковского СВ.,

-защитника оправданного – адвоката Неклюдова М.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Белгородской области В. и кассационной жалобе потерпевшего С. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года, которым

Войтюк В.Н., не судимый,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С, потерпевшего С. и его представителя адвоката Житниковского СВ. об отмене приговора по доводам кассационных представления и жалобы, защитника оправданного адвоката Неклюдова М.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Войтюк обвинялся в краже в особо крупном размере, совершенной в с.Беленькое Борисовского района Белгородской области при таких обстоятельствах.

В конце апреля – начале мая 2010 года Войтюк нанял людей имеющих специальную технику и введя их в заблуждение относительно собственника строения, с целью обращения строительных материалов в свою собственность, осуществил полную разборку нежилого двухэтажного кирпичного здания общей площадью 609,75 кв. м., принадлежащего гр. С..

Полученные от разборки стеновые блоки, плиты перекрытия, панели и другие материалы Войтюк похитил.

Общая стоимость строительных материалов необходимых для восстановления здания оставляет 3840258 рублей. Общая стоимость работ по восстановлению здания (без учета строительных материалов) составляет 1170894 руб.

Таким образом, гр. С. был причинен ущерб на общую сумму 5011152 руб.

В судебном заседании Войтюк виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В кассационных:

В представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылается, что суд не учел то, что в судебном заседании государственный обвинитель снизил размер причиненного преступлением ущерба, в приговоре приведены доказательства, но не раскрыто их содержание, не проанализированы доказательства, не дана оценка противоречивым показаниям Войтюка, при изменении им показаний на следствии, суд не дал им оценку, вывод суда о том, что Войтюк свои действия не скрывал, а поэтому отсутствуют признаки кражи, противоречит постановлению Пленума ВС РФ №29 от 27.12.2002 года « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», вывод суда о том, что здание разбиралось ранее другими лицами, опровергается показаниями гр. З. и гр. Г., вывод суда о том, что Войтюк не предпринимал попыток распорядиться материалами от разбора здания, опровергается протоколом осмотра строительных материалов, заключением экспертизы, судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд необоснованно отказал в проведении допроса П., явившихся в суд свидетелей обвинения П1. и С1., вывод суда о том, что Войтюк выполнял лишь подрядные работы, полностью опровергается рассмотренными доказательствами.

В жалобе потерпевший С. ссылаясь на доказанность вины Войтюка в инкриминируемом преступлении, ссылаясь на показания С2., К., Б., Д., просит об отмене приговора. Суд взял за основу лишь непроверенные показания Войтюка о том, что он выполнял подрядные работы с фирмой «А», строительные материалы вывез на принадлежащий ему участок для ИЖС. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе П1, ущерб ему не возмещен. Считает приговор незаконным и необоснованным.

В возражениях адвокат Неклюдов М.А. просит доводы кассационного представления и кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, а представление и жалоба подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии в действиях Войтюка состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.4 п. «б» УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах представленных сторонами обвинения и защиты. Анализ и оценка доказательствам даны в приговоре.

По смыслу ст.158 УК РФ действия лица подлежат квалификации как кража, если совершается с прямым умыслом. Виновное лицо должно сознавать, что имущество является чужим, он не имеет права распоряжаться этим имуществом, имущество изымается против воли собственника и изъятие происходит тайно.

Из материалов дела видно, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Войтюк осознавал, что разбираемое им строение является чужим, то есть принадлежат иному лицу, а не гр. П., а поэтому он не имел права распоряжаться таким имуществом (строительными материалами) по договору с гр. П.

Так Войтюк в судебном заседании показал, что в конце апреля начале мая 2010 года к нему обратился незнакомый мужчина по имени С., который опросил его снять плиты с нежилого здания в с.Беленькое Борисовского района так как у него в собственности имеется автокран. Они приехали на место, где находились незнакомые ему лица. Один из них представился гр. П.. Он пояснил, что приехал из г.Москвы, является директором фирмы «А.», здание принадлежит ему. Он попросил разобрать здание, так как собирался строить новый объект. Здание было частично разобрано. Он согласился с предложением и договорились, что часть плит возьмет себе за работу, а на его земельном участке в с.Головино можно складировать материалы. К разбору здания за оплату привлек С1., Д., которые имели в собственности технику. За несколько дней, в дневное время здание было полностью разобрано, материалы вывезены. С1. и другим говорил, что здание принадлежит ему во избежание оплату за услуги по более высоким, московским, расценкам. О том, что владельцем здания является С, он не знал, поэтому виновным себя не признает, поскольку полагал, что разбор здание произвел по договоренности с собственником.

Показания Войтюка в судебном заседании о привлечении к разбору здания подтвердили гр. С1., К., Б., Д., поэтому суд правильно признал их достоверными и положил в основу оправдательного приговора.

Доводы кассационного представления о том, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям Войтюка в судебном заседании, судебная коллегия признает ничем не обоснованным, поскольку в представлении не содержится конкретных данных, в какой части его показания являются противоречивыми.

Поскольку на стадии предварительного расследования Войтюк (т.2 л.д.163-164) был допрошен без участия защитника, данные показания в полной мере не подтвердил в суде, поэтому эти показания судом в соответствии со ст.75 УПК РФ признаны недопустимыми, и по этому основанию не были использованы в качестве доказательства.

Содержащийся в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе потерпевшего довод о том, что виновность Войтюка в краже подтверждается показаниями гр.-н С1., К. и Б. судебная коллегия считает не убедительным, поскольку указанные свидетели сообщили суду лишь об участии по просьбе Войтюка в разборе здания и перевозке строительных материалов, но в их показаний нет сведений о том, что Войтюк совершил кражу материалов.

Содержание приведенных в приговоре доказательств, которое по своему смыслу влияет на правильность вывода суда относительно принятого решения в полной мере раскрыто и им дана надлежащая оценка вопреки утверждению кассационного представления.

Тем более, в кассационном представлении не приведено конкретного доказательства, содержание которого не раскрыто, и его сведения могли повлиять на выводы суда.

При таких данных такой довод представления судебная коллегия признает не обоснованным.

С учетом показаний свидетелей, действия Войтюка по разбору здания в дневное время и открыто получили в приговоре правильную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, что Войтюк добросовестно считал, что здание принадлежит П. и, в интересах которого, он осуществил его разборку.

Что касается показаний гр. З., показавшего, что действительно из здания ранее до его разборки были похищены напольное покрытие, другие изделия и гр. Г., о разборе в полном объеме здания в апреле – мае 2010 года.

Их показания также не свидетельствуют о виновности Войтюка в краже чужого имущества.

Дальнейшие после разборки здания действия Войтюка в той части, что с его согласия полученные от разборки строительные материалы были складированы на принадлежащем ему земельном участки в с.Головчино Борисовского района, где они были обнаружены органами следствия, осмотрены, не свидетельствуют о том, что Войтюк действительно совершил кражу и не опровергают его показания в той части, что он осуществил разборку здания по просьбе собственника П., которому дал согласие на складирование материалов на своем участке.

Содержащийся в кассационном представлении и кассационной жалобе довод о нарушении судом принципа состязательности сторон является не обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в соответствии со ст.15 УПК РФ не выступал на стороне защиты. В судебном заседании судом созданы условия для исполнения сторонами их обязанностей и осуществления прав.

Стороне обвинения были представлены время, для обеспечения свидетелей стороны защиты в судебное заседание для их допроса, в том числе гр. П., проживающего в г.Москве.

Как видно из протокола, судом согласно списку лиц, гр. П. вызывался в судебное заседание как свидетель обвинения.

Электронным сообщением (т.3 л.д.29) гр. П. сообщил суду о невозможности явки в суд в связи с плохим состоянием здоровья, при этом каких либо медицинских данных, свидетельствующих о степени состояния здоровья, в суд не поступило.

Стороной обвинения не было принято, каких либо мер по установлению состояния здоровья гр. П., дающего право на оглашение его показания в соответствии со ст. 282 ч.2 п.2 УПК РФ, либо осуществление его привода на основании ч.7 ст.56 УПК РФ.

При таких данных у суда не было оснований для его допроса путем конференцсвязи, поэтому суд обоснованно отказал обвинителю в удовлетворении такого ходатайства.

Тем более с принятым судом решением согласился государственный обвинитель, выказав мнение о возможности окончания судебного следствия после исследования только представленных доказательств (т.3 л.д.37).

Довод кассационного представления о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон в судебном заседании, так как суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства обвинителю о допросе гр. П. и гр. С., судебная коллегия признает не основанным на законе.

Из протокола судебного заседания видно, что такое ходатайство государственный обвинитель заявил 28.11.2011 года после вынесения судом постановления об окончании судебного следствия, то есть о возобновлении судебного следствия.

В соответствии со ст.294 УПК РФ возобновление судебного следствия возможно при условии если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат новые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела или необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие.

Как видно из протокола судебного заседания сторона обвинения в прениях не заявляли ходатайства о допросе свидетелей, в том числе, на которых ссылается в представлении обвинитель.

Поэтому у судебной коллегии оснований к выводу о нарушении судом осуществления права на предоставление доказательств не имеется.

Снижение государственным обвинителем суммы ущерба, причиненного разборкой зданий С., не представление Войтюком договора с фирмой «А.» на разбор здания не влияет на вывод суда о невиновности Войтюка, поскольку не подтверждает наличие у оправданного умысла на кражу принадлежащего С. имущества.

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда об отсутствии у Войтюк умысла на кражу имущества С. правильным.

Поэтому руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года в отношении Войтюка В.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи