КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 18 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Киреева А.Б. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х. и кассационным жалобам осужденной Федоровой О.В. и её адвоката Сиротенко А.В. на приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2011 года, которым ФЕДОРОВА О. В., несудимая, осуждена по ст.160 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ - №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления адвоката Сиротенко А.В. и осужденной Федоровой О.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего Новокорпусова В.Н., просившего приговор изменить, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Федорова признана виновной в хищении чужого имущества, вверенного виновному путем присвоения, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершенно в МУЗ «И.», в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года при таких обстоятельствах. Федорова, работая в должности главного бухгалтера и имея в ведении денежные средства МУЗ «И.», используя свое служебное положение, с целью хищения, при помощи ключа электронной цифровой подписи для производства электронных платежей, изготавливала и предоставляла в филиал Яковлевского ОСБ платежные поручения на перечисление денежных средств, с лицевого счета МУЗ «И.», на лицевой счет пластиковой карты, принадлежащей И., которая, по получении в банке суммы, перечисленных денежных средств, передавала их Федоровой. Таким образом, по платежным поручениям в 2009 и 2010 годах Федоровой путем присвоения были похищены денежные средства МУЗ «И.» на общую сумму 1999 861 рубль 95 копеек, то есть в особо крупном размере, которыми она распорядилась по своему усмотрению. С целью сокрытия хищений, Федорова платежные поручения, направленные в банк по перечислению денежных средств на лицевой счет И., в отчетных документах МУЗ «И.» заменяла фиктивными платежными поручениями, якобы по перечислению денежных средств на счета УФК по Белгородской области, ООО ПКФ «М.», ЗАО «Ф.», ООО «М.», ЗАО «Н.», ООО «А.», ООО «Б.1», ЗАО «Л.», ООО «А.», Пенсионного Фонда РФ по Белгородской области, ООО «И.», ООО «Т.», Тамбовского филиала ЗАО «Н.», ООО «Н.», ООО «К.», филиал ЗАО фирмы «П.», ООО «К.1», ЗАО «А.1», ООО «Б.», с указанием в них тех же номеров, даты и суммы. В судебном заседании Федорова вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, пояснив, что в период с июня 2009 года по декабрь 2010 года осуществляла незаконные перечисления денежных средств со счета ЦРБ на счет пластиковой карты заместителя главного врача по хозяйственной части И. по устным указаниям и рекомендациям главного врача МУЗ «И.» Р. Перечисленные денежные средства она не получала. В кассационном преставлении государственный обвинитель Х. просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного осужденной наказания. В кассационной жалобе осужденная Федорова просит приговор изменить, смягчить срок назначенного ей наказания, с учетом данных положительно характеризующих ее личность. В кассационной жалобе адвокат осужденной Сиротенко А.В. просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда в нем изложенных, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих присвоение Федоровой перечисленных со счета ЦРБ денежных средств, а также указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденной наказания. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным. Вывод суда о доказанности вины Федоровой в совершении инкриминируемого ей преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Утверждения адвоката, высказанные в кассационной жалобе, о том, что не установлен факт передачи от И. денежных средств Федоровой, в связи с чем не нашел своего подтверждения корыстный мотив действий осужденной, судебная коллегия считает неубедительными. Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, и с учетом совокупности представленных доказательств, признаны необоснованными, с чем соглашается и судебная коллегия. Выводы суда о виновности Федоровой, основываются на показаниях свидетеля И., которая пояснила в судебном заседании о том, что работала заместителем главного врача ЦРБ. В июне 2009 года Федорова сообщила ей, что спонсор желает неофициально отказать ЦРБ финансовую помощь, поэтому деньги будут поступать на лицевой счет ее пластиковой карты. Поскольку осужденная убедила ее в законности операций и в том, что они согласованны с главным врачом, она согласилась. Поступавшие на ее счет деньги она обналичивала и передавала Федоровой. Судебная коллегия не находит оснований считать показания данного свидетеля недостоверными, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Оглашенные в судебном заседании показания И., данные в ходе очной ставки с Федоровой, аналогичны данным в судебном заседании, при этом нахождение свидетеля на предварительном следствии в статусе подозреваемого, не свидетельствует о ложности данных ею показаний. Свидетель Р. – главный врач ЦРБ пояснил, что у Федоровой находился ключ электронной подписи, посредством которого платежные поручения по расчетным счетам ЦРБ направлялись электронной почтой. Факты необоснованных перечислений денежных средств с лицевого счета ЦРБ на лицевой счет пластиковой карты заместителя главного врача И. в сумме 1999 861 рубль 95 копеек были выявлены после назначения на должность главным бухгалтером С., и стали ему известны в феврале 2011 года. Похищенные Федоровой денежные средства ему не передавались, согласия на перечисления денежных средств на лицевой счет И., он не давал. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности Р. о перечислении денежных средств на лицевой счет пластиковой карты И., а также о передаче этих средств И. главному врачу ЦРБ, в материалах дела не содержится и стороной защиты, ни суду первой, ни кассационной инстанций, не представлено. Факт перечисления денежных средств с лицевого счета ЦРБ на лицевой счет пластиковой карты И. подтвержден платежными поручениями, изъятыми в Яковлевском отделении СБ РФ и в ЦРБ из который видно, что МУЗ «И. со своего расчетного счета в Белгородском ОСБ г.Белгород перечислило на лицевой счет, принадлежащий И. по платежным поручения в 2009 и 2010 годах денежные средства в рублях. Заключением судебно – бухгалтерской экспертизы подтверждена сумма этих перечислений, которая составила 1999 861 рубль 95 копеек. Главный бухгалтер ЦРБ С. подтвердила обстоятельства выявления ею при составлении годового отчета за 2011 года и сверке движения денежных средств по счету Сбербанка, с платежными поручениями, которые находились в бухгалтерской документации, незаконных финансовых операций. Свидетель Б. пояснила, что банковскими операциями занималась только главный бухгалтер Федорова. При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о виновности Федоровой в присвоении денежных средств, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и правильно квалифицировал ее действия по ст.160 ч.4 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда о совершении осужденной указанного преступления у судебной коллегии не имеется. Наказание Федоровой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и престарелой матери. Указанное свидетельствует о том, что судом приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденной, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым как вследствие мягкости, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении, так и вследствие суровости, на что указывают осужденная и ее адвокат, оснований не имеется. Учитывая то, что осужденной не принято мер к возмещению причиненного ущерба, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом изложенного, кассационное представление и кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ивнянского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2011 года в отношении Федоровой О. В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи