КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 28 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - Сапельника С.Н.,

судей - Батулиной Е.Н., Мирошникова Г.И.,

при секретаре - Огурцовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Овсянникова В.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2011 года, которым отказано в принятии жалобы Овсянникова В. А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о несогласии с формой ответа, направленного заместителем прокурора г. Белгорода Р.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н., выступления Овсянникова В.А., просившего отменить постановление, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о несогласии с формой ответа, направленной ему заместителем прокурора г. Белгорода Р. на его жалобу.

Постановлением судьи жалоба Овсянникова В.А. признана неприемлимой и возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Овсянников В.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что постановление является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, просит истребовать из прокуратуры ответ заместителя прокурора г. Белгорода Р. от 03 февраля 2011 года для его обозрения судом кассационной инстанции и дальнейшего приобщения к материалам дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 123, 125 УПК РФ решения прокурора могут быть обжалованы на досудебной стадии в установленном порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой принимаемые процессуальные решения, затрагивают их интересы и способны причинить ущерб их конституционным правам и свободам, а также затруднить доступ к правосудию.

Как правильно указано в постановлении, из текста жалобы непонятно, в чем заключается нарушение конституционных прав Овсянникова, и каким образом затруднен его доступ к правосудию. К жалобе не приложен ответ заместителя прокурора г. Белгорода Р. от 03 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах суд был лишен возможности определить предмет обжалования, в связи с чем жалоба обоснованно признана неприемлемой и возвращена заявителю.

Что касается ходатайства Овсянникова об истребовании из прокуратуры ответа заместителя прокурора и доводов заявителя о необоснованности отказа в удовлетворении такого ходатайства судьей Свердловского районного суда г. Белгорода, то судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии с нормами Конституции РФ, уголовно-процессуального кодекса РФ суд в уголовном судопроизводстве не является стороной в состязательном процессе и не может принимать на себя дополнительно выполнение процессуальной функции любой из сторон. Суд может по ходатайству участника процесса оказать содействие в истребовании доказательств (документов), каких-либо сведений при условии, что эти документы (либо сведения) не могут быть получены лицом другим путем.

В жалобе Овсянникова в суд в порядке ст. 125 УПК РФ не содержится мотивов, обосновывающих ходатайство об истребовании ответа зам. прокурора г. Белгорода, тем более, что из текста жалобы видно, что ответ зам. прокурора г. Белгорода Овсянниковым получен.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Овсянникова.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 ноября 2011 года по жалобе Овсянникова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи -