КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Ермошиной В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе заявителя И. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года, которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора г. Белгорода об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления представителя заявителя-адвоката С., поддержавшего кассационную жалобу, заинтересованное лицо Щ. и его представителя адвоката Акулова В.П., просивших постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Миропольской Е.В., об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением заместителя прокурора г. Белгорода Оськина Д.В. от 23 сентября 2011 года, отменено постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Белгородской области Ульянова Е.С. от 2 сентября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «М.» Щ., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. И., являясь соучредителем ООО «Ф.М.», обжаловала постановление заместителя прокурора в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи от 16.12.2011 года, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе заявитель И. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое без исследования и оценки всех доводов жалобы и принять решение по - существу жалобы: признать незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора г. Белгорода Оськина Д.В. от 23 сентября 2011 года и обязать прокурора устранить допущенные нарушения. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным постановление можно признать лишь в том случае, если в нем имеется обоснование сформулированных в них доводов ссылками на положения закона и конкретные исследованные соответственно в ходе судебного заседания или предварительного расследования материалы уголовного дела. Мотивировка решения, во всяком случае, должна носить конкретный характер, поэтому недопустимым является её ограничение формальным воспроизведением предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований и условий применения тех или иных мер или совершения тех или иных действий. Эти положения относятся и к мотивировке, по которым суд отверг доводы, поставленные заявителем в жалобе, при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены. Делая вывод о законности и обоснованности постановления заместителя прокурора, суд в своем постановлении пришел к заключению, что, отменяя постановление следователя, заместитель прокурора правильно признал, что следователем до возбуждения уголовного дела не проверялись и не оценивались доводы И. и А. о незаконности действий Щ., приведших к банкротству ООО «М.» и ввиду того, что процедура банкротства не завершена, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела. С таким выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку суд обязан не только исследовать оценить мотивацию принятого заместителем прокурора решения, но и исследовать соблюдение процедуры принятия такого решения, с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному законодательству, соблюдения процессуальных сроков и правомочности должностного лица, принявшего такое решение, то есть неукоснительного соблюдения принципов уголовного судопроизводства, закрепленных главой 2 УПК РФ, которые не допускают произвольного толкования закона и безосновательных, то есть произвольных действий должностных лиц. Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, суд не исследовал и оценки им не дал, что противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1. При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции, исходя из требований ст. 377 УПК РФ лишен права принимать решение по-существу жалобы, ввиду того, что содержащиеся в материалах сведения и данные требуют дополнительной проверки и оценки. Ввиду отмены постановления суда по процессуальным нарушениям, доводы жалобы подлежат исследованию и оценке при её новом рассмотрении. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия Определила: 1. Кассационную жалобу И. - удовлетворить. 2. Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 декабря 2011 года по жалобе заявителя И. отменить, материалы по ней направить на новое судебное рассмотрение. Председательствующий Судьи