КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Сапельника С.Н.,

судей: Кудинова Н.И., Шемраева С.Н.,

с участием:

-прокурора МиропольскойЕ.В.,

-адвоката Мечикова Ю.С.,

-дознавателя Юрченко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах подозреваемого С. на постановление Яковлевского районного суда от 16.11.2011 года, которым жалоба адвоката Мечикова Ю.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия старшего дознавателя ОД ОМ МВД России «Яковлевский» Юрченко А.Н., связанные с нарушением порядка уведомления подозреваемого и его защитника о дате ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, и устранении допущенных нарушений, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кудинова Н.И., выступление прокурора Миропольской Е.В. и дознавателя Юрченко А.Н. об оставлении постановления без изменения, адвоката Мечикова Ю.С. об отмене постановления по доводам жалобы и направлении материалов дела на новое разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мечиков в интересах подозреваемого С. обратился в Яковлевский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействия старшего дознавателя ОД ОМ МВД России «Яковлевский» Юрченко А.Н., связанные с нарушением порядка уведомления подозреваемого и его защитника о дате ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела, незаконными.

По результатам рассмотрения 16.11.2011 года судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Мечиков просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение. Считает, что постановление суда является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Мотивация суда о том, что дознавателем не нарушен порядок уведомления защитника о дате и времени явки в ОД для ознакомления с материалами уголовного дела, не основан на законе и в постановлении не указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене, а кассационное производство прекращению по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ на стадии предварительного расследования могут быть обжалованы не все действия и решения органа дознания, а только те, которые связаны с применением уголовно-процессуального закона, нарушающие права участников уголовного судопроизводства.

Как видно из материалов дела 25.10.2011 года дознаватель Юрченко направил уведомление адвокату Мечикову и обвиняемому С. об окончании производства расследования в форме дознания и необходимости прибыть для ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела 27.10.2011 года.

27.10.2011 года С. лично была вручена повестка о его явке к дознавателю в указанный день.

Такие действия получили фиксацию в журнале исходящей корреспонденции отдела МВД и в корешке к повестке на имя С.

28.10.2011 года С. и его адвокат для совершения указанных в уведомлении действий к дознавателю не явились.

Адвокат Мечиков в жалобе сослался на то, что уведомление получил только 03.11.2011 года, а поэтому в жалобе указал, что он и его доверитель не могут воспользоваться своими правами по ознакомлению с материалами дела и обвинительным актом и просил суд признать по этому основанию бездействием органа дознания.

Судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Мечикова не подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт. Обвиняемый и защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Исходя из буквального смысла закона, уголовное дело без предоставления возможности ознакомления указанным процессуальным лицам с обвинительным актом и материалами уголовного дела по завершению дознания не может быть направлено прокурору для его утверждения и последующего направления в суд, что является прямо предусмотренным законом нарушением прав обвиняемого на защиту.

Без совершения таких действий невозможно и судебное разбирательство по существу.

Как видно из материалов дела дознаватель не отказывал С. и его защитнику возможности ознакомления с материалами дела и обвинительным актом.

Неявка С. в назначенное дознавателем время 28.102011 года и реальное уведомление о совершении указанных действий защитника только 03.11.2011 года не могут быть признаны бездействием должностного лица, которое ограничило обвиняемого и его защитника в правах, поскольку для совершения процессуальных действий предусмотренных ч. 1 и ч.2 ст.225 УПК РФ может быть установлено дознавателем и другое время.

Таким образом, дознавателем не было нарушено право обвиняемого и его адвоката на ознакомление с обвинительным актом и материалами дела по завершении расследования, следовательно отсутствовал предмет проверки в порядке судебного контроля определенном ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 ноября 2011 года по кассационной жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах подозреваемого С. отменить.

Кассационное производство прекратить.

Кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: