КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Кондрашова П.П.,

судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,

при секретаре: Гроицкой Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденной Спольник А.Д. и ее адвоката Анисимова Д.Б. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года, которым

Спольник А.Д.,

осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК общего режима.

Взыскано со Спольник А.Д. в пользу Ф в счет компенсации морального вреда ... рублей, в возмещение материального ущерба ... рублей.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П. об обстоятельствах уголовного дела, доводах кассационного представления и жалоб, выступления: прокурора Лазарева Д.С. не поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; осужденной Спольник А.Д. и ее адвоката Анисимова Д.Б. об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Спольник А.Д. признана виновной в умышленном убийстве, причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Спольник А.Д. вину свою не признала, заявила, что защищалась от действий К, нанеся два удара ножом в шею и грудь потерпевшему, который пытался применяя силу вступить с ней в половую связь.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить ввиду чрезмерно мягкого наказания назначенного Спольник А.Д., материалы дела направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденная Спольник А.Д. и ее адвокат Ансимов Д.Б. просят приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Адвокат в жалобе полагает, что Спольник нанесла потерпевшему телесные повреждения, защищаясь от его физического насилия, который пытался вступить с ней в половую связь, Спольник действовала в пределах необходимой обороны, состав преступления, предусмотренный ст.105 ч.1 УК РФ в её действиях отсутствует.

Осужденная Спольник А.Д. в жалобе полагает, что суд не учел, что она оборонялась от действий К, просит переквалифицировать ее действия на ст.111 ч.1 УК РФ, смягчив срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия считает приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года подлежит изменению, кассационные жалобы осужденной Спольник и ее адвоката подлежат частичному удовлетворению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке, в соответствии со ст.379 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

Как видно из материалов дела, Спольник А.Д. 17 сентября 2011 года пришла в дом Ш для употребления спиртных напитков. Ранее потерпевшего К не знала, в процессе употребления спиртного в доме Ш, Спольник ни с кем не конфликтовала, инициатором ссор не была, что подтвердили свидетели Ш, В и М.

Суд признал в приговоре аморальность поведения потерпевшего, который в нецензурной форме обращался к потерпевшей, оскорблял ее, когда они остались в комнате дома Ш одни, и явился инициатором ссоры. В тоже время Спольник в своих показаниях как на предварительном следствии, так и в суде заявила, что потерпевший стал требовать от нее вступить в половую связь, нецензурно оскорблял ее и стал избивать, после чего она схватив нож нанесла К два ножевых ранения в грудь и шею. При этом суд в приговоре описывая, в подтверждение слов Спольник, что ей причинены были потерпевшим телесные повреждения, согласно заключений судебно-медицинской экспертизы от 23 сентября 2011 года №394 и от 2 ноября 2011 года №451, исследованных в суде, в виде кровоподтека на задней поверхности левого плеча, гематомы на наружной поверхности правого и левого плеча, на наружной поверхности левого и правого бедра, не причинившие вреда здоровью, не связывает действия потерпевшего с попыткой совершить изнасилование Спольник, безмотивно делая вывод, что данные телесные повреждения не характерны для изнасилования, а говорят о том, что потерпевший защищался. Данный вывод суда не бесспорен.

По смыслу закона, физическое насилие при попытке изнасилования выражается в нанесении побоев, причинении телесных повреждений различной степени тяжести, а также в применении физической силы, чтобы преодолеть сопротивление женщины без причинения ей каких-либо повреждений.

О том, что потерпевший К применил к Спольник физическую силу и причинил ей телесные повреждения объективно свидетельствуют не только имеющиеся у нее телесные повреждения на теле и конечностях, но и ее последовательные показания на следствии и в суде.

Судебная коллегия считает, что действия Спольник по ст.105 ч.1 УК РФ судом квалифицированны неправильно. В ответ на действия К, который находясь в тяжелой степени опьянения, пытался с помощью физической силы понудить Спольник к совершению с ним полового акта, последняя избрала способ защиты явно не соответствующий характеру и опасности посягательства К и этот способ защиты не был необходимым для предотвращения незаконных действий со стороны потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что Спольник явно превысила пределы необходимой обороны, нанося множественные удары ножом К по телу, голове и конечностям, объективно установленных заключением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, поскольку опасности ее жизни и здоровью в этот момент не было, она могла иным способом защитить свою честь и достоинство, не прибегая к использованию ножа.

Судебная коллегия полагает, что умысел Спольник был направлен на причинение смерти К в связи с его посягательством на ее честь и достоинство, половую неприкосновенность при явном несоответствии ее действий по защите, характеру и опасности посягательства потерпевшего, который каких-либо орудий преступления не использовал как средство преодоления воли Спольник к сопротивлению, был сильно пьян.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы адвоката в интересах Спольник, что последняя действовала в состоянии необходимой обороны, не превышала ее пределов.

Судебная коллегия считает, что действия Спольник должны быть переквалифицированы со ст.108 ч.1 УК РФ, обстоятельством смягчающим ее наказание судебная коллегия в соответствии со ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ признает кроме аморальности поведения потерпевшего, также противоправность его поведения, связанную с причинением телесных повреждений Спольник в процессе ссоры с ней и попытки совершить половой акт помимо ее воли.

Умышленных действий, направленных на причинение смерти К, то есть преступления предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, Спольник А.Д. не совершала, таких мотивов судом не установлено, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений между ними ранее не было, оснований для оговора потерпевшего у Спольник также не было, так как ранее они знакомы не были.

Спольник совершила убийство К при превышении пределов необходимой обороны, то есть преступление, предусмотренное ст.58 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что она нанесла потерпевшему всего два ножевых ранения, о переквалификации ее действий на ст.111 ч.1 УК РФ и направлении материалов дела на новое рассмотрение, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа К и криминалистической экспертизы, на теле, голове, конечностях потерпевшего выявлено 18 травматических воздействий колюще-режущим предметом, которым мог быть кухонный нож, выданный Спольник 17 сентября 2011 года при написании явки с повинной о совершённом преступлении.

В явке с повинной Спольник собственноручно заявила о совершенном убийстве К, пояснив оперуполномоченному Л, что она нанесла удары потерпевшему двумя сериями. Иные лица, находившиеся в доме, Ш и В к причинению телесных повреждений К не причастны, так как ссоры между ними и потерпевшим не было, к тому же они спали в других комнатах.

Учитывая локализацию ножевых ранений у К, направление раневых каналов по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа, судебная коллегия считает, что ножевые ранения потерпевшему, которые привели к его смерти, причинены именно Спольник при возникшем конфликте, инициатором которого был потерпевший, оснований для переквалификации ее действий на ст.111 ч.1 УК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденной Спольник о нанесении лишь двух ножевых ранений потерпевшему в область головы и шеи, судебная коллегия считает неубедительными и противоречащими материалам дела.

Как установлено материалами дела, Спольник нанесла ножевые ранения потерпевшему К при превышении пределов необходимой обороны в связи с посягательством потерпевшего на ее половую свободу, телесные повреждения нанесены Спольник по телу К в жизненно-важные органы, ножевые ранения были проникающие в плевральную полость. Поэтому характер действий Спольник, которая превышая пределы необходимой обороны нанесла потерпевшему 18 ножевых ранений, говорит не об умышленном причинении К телесных повреждений, причинивших тяжкий вред, а о действиях Спольник, направленных на умышленное причинение смерти потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, судебная коллегия считает, что оснований для отмены приговора и направления материалов на новое рассмотрение нет, приговор подлежит изменению.

Оснований для назначения Спольник наказания не связанного с лишением свободы, условного наказания, судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Спольник по месту жительства характеризуется отрицательно, вела аморальный образ жизни, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, распитие спиртного в общественных местах, появление в нетрезвом состоянии в общественных местах.

Судебная коллегия считает необходимым, учитывая переквалификацию действий Спольник со ст.108 ч.1 УК РФ, на преступление небольшой тяжести снизить размер взысканной в пользу потерпевшей Ф со Спольник суммы компенсации морального вреда до 40 000 рублей, оснований для снижения взысканной со Спольник в пользу Ф суммы в счет возмещения материального ущерба, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя о несправедливости приговора в отношении Спольник и чрезмерно мягкого наказания, назначенного судом, судебная коллегия считает неубедительными, полагает, что судом в приговоре была дана неправильная оценка действиям Спольник по ст.108 ч.1 УК РФ, а назначенное наказание в виде лишения свободы снижению.

Руководствуясь ст.ст.379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года в отношении Спольник А.Д. изменить.

В соответствии со ст.61 ч.1 п.«з» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Спольник А.Д. - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Переквалифицировать действия Спольник А.Д. со ст.108 ч.1 УК РФ и определить ей наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать со Спольник А.Д. в пользу Ф в счёт компенсации морального вреда ... рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и её адвоката удовлетворить частично, в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя отказать.

Председательствующий -

Судьи: