КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Кондрашова П.П.

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Т. и жалобе осужденного Попова В.Н. на приговор апелляционной инстанции Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года, которым изменен приговор мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 29 июня 2011 года, которым

Попов В.Н., несудимый,

осужден по ст. 168 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов. Приговором апелляционной инстанции в установочной части приговора указано на причинение в результате неосторожных действий Попова В.Н. материального ущерба Л. в крупном размере в части суммы 424 860 рублей вместо 582 510 рублей, а в резолютивной части приговора сумма взыскания с Попова В.Н. в пользу Л. в возмещении материального ущерба определена 582 510 рублей вместо 424 860 рублей.

Кроме этого, с Попова В.Н. в пользу Л. в счет возмещения расходов по оплате представителя потерпевшей взыскано 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Попова В.Н., просившего отменить приговор, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового суда судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 29 июня 2011 года, измененного судом апелляционной инстанции 30 ноября 2011 года, Попов признан виновным в уничтожении и повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности с причинением потерпевшей Л. значительного материального ущерба на сумму 424860 рублей.

Преступление совершено 25 июля 2010 года в 17 часов 50 минут в одном из сел Алексеевского района Белгородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных:

представлении государственный обвинитель Т. просит приговор апелляционной инстанции изменить на основании того, что в описательно-мотивировочной части приговора суда отсутствует указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

жалобе осужденный Попов В.Н. просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с его непричастностью к инкриминируемому ему преступлению. Считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, не справедливым и постановленным на одних предположениях и противоречивых доказательствах.

В возражениях на кассационные представление и жалобу представитель потерпевшей Л. – адвокат К. просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Попова В.Н. государственный обвинитель Т. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что вина Попова в инкриминируемом ему преступлении полностью доказана.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Попова установлены сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей, свидетелей, актами о пожаре, протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, заключениями пожарно-технической и товароведческой экспертиз.

Потерпевшая Л. показала, что о случившемся пожаре ей стало известно по телефону от ее дочери Ш., со слов которой пожар дома произошел, когда Попов выезжал со двора и кузовом загруженным соломой, зацепил ЛЭП, и от искр, которые попали на солому, и произошло ее возгорание.

Свидетель Ш. являлась непосредственным очевидцем происшествия, так как услышала вначале гул автомашины и треск электрических проводов в соседнем доме, а затем крики П., матери осужденного: «В., куда ты едешь?». Выбежав на улицу, Ш. увидела, как двигавшийся с поднятым кузовом автомашины Попов оборвал электрические провода, от соприкосновения которых произошел пожар.

При судебном разбирательстве тщательно проверялась достоверность сообщенных Ш. сведений о причине возгорания, в том числе путем исследования письменных доказательств.

Согласно актам о пожаре (т. 1 л.д. 6,7) его причиной в доме и хозяйственных постройках послужило возгорание сена, в результате нарушения Правил технической эксплуатации электрооборудования.

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-13), подтверждают наличие пожара в домовладении, в ходе которого сгорели хозяйственные постройки, а также огнем повреждены жилой дом и летняя кухня.

При проведении замеров во время осмотра места происшествия установлено, что проезд автомобиля, которым управлял осужденный при разгрузке соломы во дворе своего дома, с кузовом поднятым как в вертикальном, так и горизонтальном положении не возможен без соприкосновения с проводами.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что между неосторожными действиями Попова В.Н. и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинная связь.

В результате проведенной судебно-товароведческой экспертизы установлена сумма причиненного Поповым ущерба потерпевшей, которая составляет 582510 рублей.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, все положенные в обоснование виновности Попова доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

В судебном заседании проверялись и доводы осужденного о том, что возгорание произошло в результате замыкания проводов из-за сильного ветра, без постороннего вмешательства, которые не нашли своего подтверждения и получили надлежащую оценку в приговоре.

Ссылка Попова о том, что приговор суда постановлен на предположениях и противоречивых доказательствах является безосновательным. Суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений. Все доказательства были получены и исследованы судом в рамках закона.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен сведениями, содержащимися в заключении товароведческой экспертизы. Экспертные исследования проведены специалистами, обладающими необходимыми познаниями в области строительства и ремонта, а их выводы надлежащим образом мотивированы. У суда не имелось оснований ставить под сомнение, как сами эти выводы, так и их мотивы. Не приводит таких оснований и Попов, считающий, что сумма ущерба, подлежащего возмещению, определена неправильно.

Довод кассационной жалобы Попова о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления является необоснованным.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности, данные о личности Попова, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела. Помимо того, Попов оспаривает свою виновность в совершении инкриминируемого ему деяния.

Довод кассационного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суда апелляционной инстанции отсутствует указание на конкретные обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, является несостоятельным.

Придя к выводу о справедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции принял обоснованное решение о наличии у Попова смягчающих наказание обстоятельств и соразмерности назначенного наказания содеянному, а также данным, характеризующим личность. Факт наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, не оспаривался сторонами.

Считать назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.

При таких обстоятельствах кассационные: представление государственного обвинителя и жалоба осужденного не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 30 ноября 2011 года в отношении Попова В.Н. оставить без изменения, а кассационные: представление и жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: