КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Вишневского А.Д., Смирновой А.В. при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Афанасьева А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 7 декабря 2011 года, которым Афанасьев А.В., судимый осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима, этим же приговором он оправдан по ст. 112 ч. 1 УК РФ в силу ст. 302 ч. 2, п. 3 УПК РФ – в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., изложившей материалы уголовного дела, выступления осуждённого Афанасьева А.В. и его защитника Еремеева В.Н., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Афанасьев А.В. признан виновными в грабеже, то есть открытом хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при следующих обстоятельствах. 12 июля 2011 года, около 23 часов Афанасьев, находясь в городском парке , рядом с домом подошёл к идущей навстречу А. и сорвал с ее шеи две золотых цепочки и крестик, от чего потерпевшая упала, ударившись правой рукой о землю. Осужденный с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. повреждения, не повлекшие вреда здоровью, а также материальный ущерб на сумму 17100 рублей. В судебном заседании Афанасьев свою вину в открытом хищении имущества А. признал частично. В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Афанасьев просит приговор изменить, считает квалификацию действий не обоснованной, так как причинять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей умысла у него не было. Считает, что материалами дела не подтверждена сумма причиненного ущерба, поскольку второй золотой цепочки у потерпевшей не было. Просит снизить срок наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств: явки с повинной, возмещения ущерба, нахождении на иждивении супруги с малолетним ребенком, матери пенсионного возраста, брата- школьника, наличие заболевания. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению, а кассационная жалоба осуждённого о переквалификации его действий подлежит удовлетворению по следующим основаниям. По заключению судебно- медицинской экспертизы у А. имелась ссадина на боковой поверхности шеи слева с переходом на ее заднюю поверхность, а также ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (л.д. 228-229). Из показаний осужденного, потерпевшей А., свидетеля А., следует, что после того как осужденный сорвал с потерпевшей цепочки, она потеряла равновесие, упала на асфальт и ударилась рукой. Судебная коллегия полагает, что в судебном заседании объективных данных, свидетельствующих о применении насилия со стороны Афанасьева, не установлено. Открытое хищение имущества А. заключалось в срывании цепочек с шеи потерпевшей. Афанасьев открыто их похитил и скрылся с места происшествия, имея возможность распорядиться похищенным. При таких обстоятельствах, действия Афанасьева должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Иные доводы, изложенные Афанасьевым в кассационной жалобе и дополнении к ней, судебная коллегия считает не убедительными. В судебном заседании Афанасьев пояснил, что похитил одну цепочку, а вторая упала на месте преступления (л.л. 311). Наличие у потерпевшей двух золотых цепочек и их стоимость подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей А., А., П. Стоимость похищенных изделий подтверждена заключением судебно – товароведческой экспертизы. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона и оснований сомневаться в ее выводах у судебной коллегии не имеется. При назначении Афанасьеву наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, отягчающее наказание признан рецидив преступлений. Совокупность смягчающих обстоятельств позволили суду применить ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. Утверждения Афанасьева о том, что суд первой инстанции необоснованно не учёл в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие у него заболевания , наличие у него на иждивении матери, брата- школьника, супруги и малолетнего ребёнка, судебная коллегия находит неубедительными. Данных, подтверждающих доводы осужденного, в материалах уголовного дела не имеется. В суде кассационной инстанции ни Афанасьевым, ни его защитником документального подтверждения указанных фактов не представлено. Кроме того, Афанасьев пояснил, что у его сожительницы имеется ребенок, однако его отцом в свидетельстве о рождении он не указан. Вид исправительного учреждения Афанасьеву назначен судом в соответствии со ст. 58 ч.1 п.»в» УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 декабря 2011 года в отношении осуждённого Афанасьева А.В. изменить. Переквалифицировать действия Афанасьева А.В. с ч.1 ст. 161 УК РФ, снизив назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично. Председательствующий: Судьи: