К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 25 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Сидорова С.С., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пыхановой К.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 25 января 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Балабанова О.А. на приговор Валуйского районного суда от 03 ноября 2011 года, которым

Балабанов О. А.,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Балабанова О.А. и адвоката Логвинова И.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Балабанов признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 21 августа 2011 года в … при следующих обстоятельствах.

Около 12 часов Балабанов О.А., Ш. и П. по указанному адресу распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного между Балабановым О.А. и П., на почве личных неприязненных отношений, вызванных денежным долгом, возникла словесная ссора. В ходе ссоры у Балабанова О.А. внезапно возник и сформировался прямой умысел, направленный на умышленное причинение смерти П. Балабанов из зала дома зашел в кухню, где находилась П. и, реализуя свои преступные намерения, применив физическую силу, из рук П. вырвал нож, который она использовала для приготовления пищи, действуя умышленно, с целью убийства П. нанес ей три удара ножом в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде двух колото-резаных ран, проникших в грудную полость и повлекших причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и одной, не проникшей в полость грудной клетки, причинившей легкий вред здоровью; а также один удар ножом в область задней поверхности грудной клетки справа, причинив телесное повреждение в виде колото-резанной раны, не проникающей в полость грудной клетки, причинив легкий вред здоровью.

П. скончалась на месте происшествия от массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото - резанных ран грудной клетки, проникающих в её полость, с повреждением легочной артерии и левого легкого, сопровождающихся кровоизлиянием в полость сердечной сорочки и в левую плевральную полость.

В судебном заседании Балабанов виновным себя в совершении преступления признал частично, утверждая о нахождении его в состоянии необходимой обороны.

В кассационной жалобе осужденный Балабанов, считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его изменить; приговор основан на предположениях; в ходе предварительного расследования нарушены его права, поскольку его допросы следователем производились без адвоката, протоколы допросов ему читать не давали, а он их просто подписывал; у него имеется психическое заболевание, состоит на учете с 1990 года; ему необоснованно не проведена психолого-психиатрическая экспертиза; суд не исследовал заключение СМЭ, согласно которому у него на шее имеются следы от удушения, которые нанесла потерпевшая П.; в течение 11 лет он болеет туберкулезом, однако следователь проигнорировал его ходатайство и не сделал запрос в тубдиспансер; утверждает, что потерпевшую П. он убивать не хотел; нож находился в руках у П., а он оборонялся, и получилось так, что он нанес удары ножом потерпевшей, но при этом нож находился в руке у последней.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Балабанова в инкриминируемом ему преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны в момент нанесения ножевых ранений потерпевшей П. являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд тщательно проанализировал показания Балабанова как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами и обоснованно пришел к выводу о виновности его в совершении умышленного убийства П.

Как видно из показаний Балабанова на следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, 21.08.2011 года с утра он, его сожительница П. и Ш. распивали спиртное. Он и П. вышли на кухню. П. стала просить у него деньги, чтобы отдать долг, но он ответил, что уже отдал его. П. стала кричать на него и ударила ладонью по лицу, схватила со стола нож и отвела правую руку с ножом в сторону. Он перехватил нож и нанес П. три удара ножом в область грудной клетки. П. упала на пол. Он позвал Ш. и сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь.

В явке с повинной Балабанов собственноручно изложил, что 20.08.2011 года около 12 часов в ходе ссоры со своей сожительницей П. он взял в правую руку столовый нож и нанес им несколько ударов в туловище потерпевшей, куда именно не помнит, после чего нож выбросил недалеко от дома.

Отвергая версию Балабанова, изложенную в судебном заседании, о нахождении его в состоянии необходимой обороны по отношению к потерпевшей, поскольку П., схватив со стола нож правой рукой, замахнулась на него ножом для удара, а левой рукой схватила за горло и стала душить, суд обоснованно расценил такие его показания как способ защиты, как желание избежать уголовной ответственности.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что вечером 20.08.2011 года он проезжал на велосипеде мимо дома П. и услышал его крики о помощи, П. кричала, что её убивают. Он подбежал к двери дома, но та оказалась запертой. Он выбил стекло в окне и проник в дом. В зале он увидел Балабанова и П. На лице П. были видны следы побоев, оно было в крови. На его вопрос, что случилось, Балабанов ответил, что это не его дело. После этого П. прогнала Балабанова из дома, а его попросила остаться ночевать, поскольку боялась остаться одна. Утром 21.08.2011 года Балабанов вернулся, он дал тому деньги и Балабанов принес спиртное. Он, П. и Балабанов стали употреблять спиртное. Когда П. ушла на кухню варить пельмени, то между нею и Балабановым, который вместе с ним находился за столом в зале, стал происходить скандал, в ходе которого П. говорила Балабанову, чтобы тот собирал вещи и уходил. В какой-то момент Балабанов поднялся и пошел на кухню. Сразу после этого он услышал глухой звук, а затем хрип П. Из кухни вышел Балабанов и сказал, что, наверное, убил Попову. Через некоторое время он зашел на кухню и увидел, что П. лежит на полу без признаков жизни.

Ш. утвердительно заявил суду, что когда Балабанов ушел на кухню, где находилась П., то скандала между осужденным и потерпевшей там не происходило, то есть практически сразу (после прихода в кухню Балабанова) Ш. услышал глухой звук, а затем хрип П.

Данные показания свидетеля прямо указывают на то, что Балабанов, зайдя на кухню, практически сразу отобрал нож у П., которая использовала его для приготовления пищи, и с целью убийства нанес удары ножом потерпевшей в область грудной клетки.

Показания Ш. о том, что днем ранее Балабанов избил П. и угрожал ей убийством, а он вмешался в их конфликт, после чего П. прогнала Балабанова из дома, а Ш. просила остаться ночевать, так как одна боялась, указывают на агрессивность поведения осужденного по отношению к потерпевшей и объясняют противоправность его действий на следующий день при совершении убийства.

Показания Балабанова на предварительном следствии при дополнительном допросе в качестве обвиняемого, его показания в суде и изложение версии о необходимой обороне в кассационной жалобе противоречивы, разнятся между собой, а также с его показаниями при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В кассационной жалобе Балабанов уже утверждает, что нож у П. не отбирал, а нанес ей удары ножом её же рукой, в которой был зажат нож.

Тот факт, что Балабанов в ходе расследования, в суде и в кассационной жалобе каждый раз по иному излагает события причинения ножевых ранений, прямо свидетельствует об умышленном причинении им смерти П.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал достоверными его показания на следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, где он показывает, каким образом взял из руки П. нож и нанес им удары потерпевшей в область груди.

Исследовав и проанализировав эти показания, суд пришел к правильному выводу, что со стороны потерпевшей угрозы применения ножа в отношении Балабанова не было.

Тот факт, что П. отвела правую руку с ножом в сторону не свидетельствует об угрозе и намерении нанести им удар осужденному. Давая показания, что П. отвела руку с ножом в сторону, Балабанов, между тем, не говорил, что та ему угрожала нанесением удара.

На отсутствие состояния необходимой обороны у осужденного указывает и тот факт, что один из ударов ножом был им нанесен в заднюю часть грудной клетки потерпевшей. Этому обстоятельству суд дал оценку в приговоре.

Показания свидетеля Ш. подтверждают тот факт, что все происходило скоротечно. Никакой борьбы между Б. и П. не происходило, Балабанов от потерпевшей не оборонялся, а лишь отобрал у неё нож (который та использовала для приготовления пищи), после чего нанес ей удары ножом в грудь.

Из показаний Балабанова в суде и его версии происходивших событий, отраженных в кассационной жалобе, следует, что он, зайдя на кухню к П., некоторое время с ней скандалил, потом та пыталась нанести ему удар ножом, он стал с ней бороться, отобрал нож (в жалобе указывает, что нанес удары ножом, зажатым в руке потерпевшей), после чего нанес им удары в грудь потерпевшей.

Показания Ш. и показания осужденного при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте опровергают утверждения Балабанова о самообороне от противоправных действий П.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при нападении П. пыталась также душить Балабанова.

Несмотря на то, что у Балабанова, согласно заключению СМЭ, действительно, имелась ссадина на левой боковой поверхности шеи, которая могла образоваться от ногтей пальцев рук потерпевшей, данное обстоятельство не может подтверждать факт нападения потерпевшей на осужденного.

Установленные судом обстоятельства дела могут лишь свидетельствовать, что ссадина на шее осужденного образовалась в результате защитных действий потерпевшей от его нападения.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в ходе предварительного расследования в той части, что его допросы следователем производились без адвоката, протоколы допросов ему читать не давали, а он их просто подписывал.

Как видно из материалов уголовного дела, все следственные действия с Балабановым проводились с участием адвоката, с разъяснением прав, протоколы допросов Балабановым все подписаны с указанием на их личном прочтении.

Являются несостоятельными доводы жалобы осужденного о нахождении его в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей.

Данные утверждения полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Об отсутствии аффекта свидетельствуют показания самого осужденного, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подробно рассказывал о нанесении им ножевых ранений потерпевшей П., излагая лишь по разному обстоятельства содеянного.

Также неубедительными судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о необоснованном не проведении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы.

Материалы уголовного дела не содержат каких-либо сведений о психических отклонениях Балабанова, который ранее был неоднократно судим (судимости погашены). Он родился в г. … и постоянно проживает в г. … По данным ЦРБ на учете у психиатра Балабанов никогда не состоял. Ни Балабанов, ни его защитник на следствии и в суде не заявляли о необходимости проведения указанной экспертизы.

При таких данных у следователя не было оснований для проведения в отношении Балабанова психолого-психиатрической экспертизы.

Неубедительны и доводы осужденного о не предоставлении следователем сведений о наличии у него заболевания /…/.

Таких данных материалы уголовного дела не содержат. При этом ни Балабанов, ни его защитник данных о таком заболевании не представили, письменные обращения к следователю отсутствуют. ЦРБ также не располагает сведениями о наличии такого заболевания у осужденного.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что приговор основан на предположениях, а дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие.

Из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора и переквалификации его действий (на ст. ст. 107 -108 УК РФ).

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Валуйского районного суда от 03 ноября 2011 года в отношении Балабанова О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: