КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Дорогановой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе П., на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., мнение прокурора Миропольской Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СУ УМВД России по г. Старый Оскол от 1.06.2011 года об отмене постановления о возбуждении в отношении неё уголовного дела по тем основаниям, что там нет разъяснений о признании незаконным преследованием права на реабилитацию.

Постановлением суда жалоба П. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. П. считает, что непризнание органом следствия за ней права на реабилитацию незаконным возбуждением уголовного дела нарушает ее право на возмещение имущественного вреда, связанного с затратами по оказанию юридической помощи.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В порядке ст. 125 УПК РФ, судебной проверке подлежат действия, либо бездействия органов следствия и дознания, а так же решения должностных лиц, принятых в порядке УПК РФ, в досудебной стадии уголовного судопроизводства, ущемляющие права граждан и затрудняющие их доступ к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность принятого начальником СУ УМВД России по г. Старый Оскол Б. постановления от 1.06.2011 года, по её жалобе, в которой приведен довод об ущемлении права на реабилитацию, суд первой инстанции установил, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суд правильно исходил из того, что руководитель следственного органа действовал в порядке п. 2 ч.1 ст. 134 УПК РФ должно быть признано должностным лицом только в постановлении о принятии окончательного процессуального решения по делу в отношении этого лица.

Приведенные в кассационной жалобе толкования законов о наличии у П. права на реабилитацию не являются основанием для признания принятого судом решения незаконным и необоснованным.

Проверкой материалов не установлено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, как об этом ставился вопрос в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2011 года по жалобе заявителя П. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи