КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Гутник С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ю. на приговор Старооскольского городского суда от 01 декабря 2011 года, которым Жилякова Н.В., несудимая: осуждена по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на 3 года в ИК общего режима. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С. в поддержку доводов кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение осужденной Жиляковой Н.В. и её защитника адвоката Карпенко Г.П. об оставлении кассационного представления без удовлетворения, судебная коллегия,- У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Жилякова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено 10 марта 2011 года в г. Старый Оскол в доме по месту проживания при таких обстоятельствах. Жилякова в состоянии алкогольного опьянения на почве ревности и возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения вреда здоровью, умышлено нанесла С. топором 5 ударов в область головы и шеи, причинив переломы лобной кости слева, правой теменной кости, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, раны головы и шеи – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В суде Жилякова признала себя виновной в данном преступлении и дала показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему ударов топором по голове. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Полагает, что суд без достаточных оснований переквалифицировал действия Жиляковой со ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 УК РФ на ст. 111 ч. 1 УК РФ, так как об умысле виновной на убийство свидетельствовали орудие преступления – топор, локализация телесных повреждений в области жизненно-важных органов (голова, шея) и поведение осужденной после совершения преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Жиляковой в объёме, установленном приговором. Анализ доказательств изложен в приговоре. Жилякова нанесение ударов топором по голове потерпевшего С. не оспаривает и её признание, как правильно установил суд, подтверждено другими доказательствами: показаниями потерпевшего о том, что во время совместного распития спиртного Жилякова учинила скандал из ревности и стала бить его топором по голове, показаниями очевидцев Н., Х. о том, что видели действия Жиляковой, а также показаниями свидетелей П.. Р., наблюдавшими обстановку на месте сразу после происшествия, вещественными доказательствами – топором со следами крови, изъятым из домовладения, заключениями судебных экспертиз, в частности о характере травм головы у С.. Доводы стороны обвинения об умысле виновной на убийство были тщательно проанализированы в приговоре и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд правильно указал в приговоре, что характер, локализация ран и орудие преступления свидетельствуют о том, что, нанося удары, Жилякова сознавала возможность причинения тяжкого, опасного для жизни С. повреждения. Однако данных о том, что подсудимая желала именно смерти человека или сознательно допускала её наступления, суд не установил, убедительно сославшись на то, что, по показаниям очевидцев, Жилякова самостоятельно прекратила свои действия и не пыталась довести дело до убийства, хотя и имела такую возможность. Следовательно, доводы кассационного представления государственного обвинителя нельзя признать бесспорными. Таким образом, действия Жиляковой суд верно квалифицировал по ст. 111 ч.1 УК РФ и оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется. Что касается наказания, то оно назначено Жиляковой согласно закону, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих - осужденная является многодетной матерью, признала вину, у неё имеется престарелая, страдающая рядом заболеваний сердца и гипертонической болезнью мать, нуждающаяся в постороннем уходе.бстотв - не установлеановленое представления не имеется.твенного обвинителядо убийстваись на то, что, по показаниям очевидцев, Судебная коллегия не считает назначенное осужденной наказание несправедливым. Решение суда по исковым требованиям признанной потерпевшей М. –сестры С. является законным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменения приговора, не усматривается. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 декабря 2011 года в отношении Жиляковой Н.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий- Судьи:
Эти доказательства исследовались судом и обоснованно положены в основу приговора как полученные в полном соответствии с нормами УПК РФ.