КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Пожидаева А.Е. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года, которым

Пожидаев А.Е., судимый

осуждён по ст. 167 ч. 1 УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Пожидаева А.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1610 рублей.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного Пожидаева А.Е., защитника осужденного адвоката Юнюшкина М.И. по доводам кассационной жалобы об изменении приговора, прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Пожидаев А.Е. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 01 сентября 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Около 16 часов 00 минут Пожидаев, находясь на общем балконе первого этажа , имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом осмотра получил от несовершеннолетней Т. принадлежащее ей кольцо из золота весом 1,35 грамма стоимостью 1 836 рублей, затем рукой сорвал с шеи Т. принадлежащую ей цепь из золота весом 5,02 грамма стоимостью 6 868 рублей с подвеской в виде креста из золота весом 0,83 грамма стоимостью 1 269 рублей 90 копеек, и, игнорируя требования потерпевшей вернуть имущество, скрылся с похищенным, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 9 973 рубля 90 копеек.

В суде Пожидаев по факту виновным себя признал частично, пояснив, что цепочку с шеи потерпевшей сорвал случайно.

В кассационной жалобе осуждённый Пожидаев выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Полагает возможным применение ст. 64 УК РФ с тем, чтобы не лишать его свободы или снизить срок. Просит учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об участии Пожидаева в инкриминируемом ему преступлении.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Вина Пожидаева подтверждается показаниями потерпевшей Т., прямо уличившей подсудимого в содеянном, свидетелей Т. и Т., протоколами выемки, осмотра предметов и другими материалами уголовного дела, из которых, в частности следует, что в ломбарде, указанном Пожидаевым, было изъято имущество потерпевшей.

Эти доказательства суд обоснованно положил в основу приговора как полученные в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Действия Пожидаева верно квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.

Что касается наказания, то его вид определён судом для Пожидаева по закону, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, с учетом отягчающего и смягчающих обстоятельств.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все данные о личности осужденного, в том числе положительные и такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, Эти обстоятельства с учетом мнения потерпевшей позволили суду в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ небезосновательно определить срок наказания без учета имевшегося отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Следовательно, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Исковые требования разрешены судом согласно закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года в отношении Пожидаева А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: