КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Кудинова Н.И.,

при секретаре Гутник С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя – В. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года, которым уголовное дело в отношении

М., несудимой

обвиняемой по ст.159 ч.3 УК РФ возвращено прокурору г. Белгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление об отмене постановления суда, мнение обвиняемой М. и её защитника адвоката Путинцева В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами следствия М. обвиняется в хищении путём мошенничества государственных средств в крупном размере, с использованием государственного жилищного сертификата, полученного обманом.

По итогам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору г. Белгорода в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, которые, согласно постановлению суда, выразились в том, что органом следствия не конкретизирован способ совершения преступления, в частности из обвинительного заключения не ясно, на чье имя был выдан государственный жилищный сертификат. Кроме того, представитель потерпевшего не был уведомлен в установленном законном порядке об окончании следственных действий. В связи с этим суд посчитал невозможным начать рассмотрения дела по существу.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Просить учест, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено без нарушений требований ст. 220 УПК РФ, а представитель потерпевшего Т. знакомиться со следственными материалами не пожелала.

В возражениях на кассационное представление защитник М. адвокат Путинцев В.П. просит кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд правильно установил, что обвинительное заключение по делу было составлено с существенными нарушениями ст. 220 УПК РФ, не устранимыми в судебном разбирательстве и исключающими возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Так, направление уголовного дела о хищении в суд для рассмотрения по-существу без конкретизации способа совершения преступления, является грубым нарушением, препятствующим судебному разбирательству.

Доводы кассационного представления о достаточной полноте выдвинутого против М. обвинения неубедительны. Из материалов дела видно, что помимо М. жилищная субсидия была предназначена для всех членов её семьи, включая мужа, имевшего право на получение государственного жилищного сертификата по роду службы. Однако это важное обстоятельство в обвинении М. отсутствует, что препятствует даче правильной уголовно-правовой оценки действиям обвиняемой с учётом того, что других обвиняемых по делу нет.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что устранить такие противоречия в судебном заседании невозможно.

Также неубедителен и довод прокурора о несущественности допущенного следствием нарушения прав потерпевшего. Закон (ст. 215 УПК РФ) прямо предписывает, что по окончании расследования потерпевший должен быть об этом надлежащим образом уведомлен и только тогда потерпевший должен высказать свою позицию относительно ознакомления с делом. Это предписание закона следователь не исполнил, что в будущем может повлечь за собой признание судебных решений по делу несостоятельными, а также породить жалобы самого потерпевшего, мнение которого имеет важное значение для данного дела.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: