КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката И. на постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года, которым жалоба адвоката И., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подозреваемой В. удовлетворена частично, постановление следователя Крючкова А.М. от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с постановлением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу и предоставлении копии данного постановления, признано незаконным и необоснованным, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления следователя Крючкова А.М., полагавшего постановление оставить без изменения, прокурора Александровой Т.В., просившей производство по жалобе прекратить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Адвокат И. в интересах подозреваемой В. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. от 18 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу, постановление следователя Крючкова А.М. от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с постановлением прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу, а также постановлений следователя о продлении срока предварительного следствия от 25 октября 2011 года до 8 месяцев и от 24 ноября 2011 года до 9 месяцев. Постановлением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года жалоба адвоката И. удовлетворена частично. Признано незаконным и необоснованным постановление следователя Крючкова А.М. от 13 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с постановлением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу и предоставлении копии данного постановления, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат И. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении В., поскольку в ее действиях отсутствует состав преступления, уголовное дело не представляет сложности при этом, органами следствия необоснованно затягивается срок следствия. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Признавая незаконным и необоснованным отказ следователя в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с постановлением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 18 апреля 2011 года и возобновлении производства по делу, суд обоснованно указал, что данное решение нарушает право подозреваемой на обжалование данного постановления, закрепленное в ст.19 УПК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия поскольку, постановление прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу напрямую затрагивает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в частности, подозреваемой В., в связи с чем отказ в ознакомлении с ним не основан на законе и ограничивает права подозреваемой. Судебная коллегия не находит оснований считать необоснованными выводы суда относительно иных доводов жалобы адвоката И., в которых он ставил вопрос о незаконности постановления прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении В. и постановлений следователя о продлении срока предварительного следствия от 25 октября 2011 года до 8 месяцев и от 24 ноября 2011 года до 9 месяцев. Как следует из представленных материалов, данные решения прокурора и следователя приняты уполномоченными лицами, в пределах, предоставленной им уголовно – процессуальным законом, компетенции. В постановлении прокурора Белгородской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по делу в отношении В. приведены конкретные факты, которые не проверялись в ходе следствия, что свидетельствует о неполноте предварительного расследования уголовного дела. Возможность отмены надзирающим прокурором незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела предусмотрена ч.1 ст.214 УПК РФ. Поскольку в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности постановления прокурора области, а адвокат, ознакомившись с текстом обжалуемого решения в ходе судебного разбирательства жалобы, не был лишен возможности дополнить ее новыми доводами, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката И. Как правильно установил суд, продление сроков предварительного следствия до 08 и 09 месяцев было обусловлено выполнением указаний прокурора и сложностью уголовного дела, с чем соглашается и судебная коллегия. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Октябрьского районного суда г.Белгорода от 14 декабря 2011 года по жалобе адвоката И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи