КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгина И.В.,

судей Шемраева С.Н., Киреева А. Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мителева В.Г. в интересах осужденного Кайсарова Д.И. на постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Кайсарова Д.И.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И. В., выступление прокурора Головченко О. Д., потерпевшей П., полагавших постановление суда оставить без изменения, адвоката Мителева В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайсаров отбывает наказание в виде трех лет лишения свободы, назначенных по ст.264 ч.3 УК РФ в ФКУ КП.

Начало срока отбывания наказания 11 ноября 2010 года, конец срока 10 ноября 2013 года.

Кайсаров обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя свое решение отбытием 1/3 срока наказания, признанием своей вины, искренним раскаянием в содеянном, отсутствием иска, нарушений и взысканий, а также намерением вести законопослушный образ жизни.

Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Мителев просит постановление суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае указанные требования закона были нарушены, постановление судьи является необоснованным, содержащиеся в нем суждения и мотивы принятого решения противоречивы и нелогичны.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, в постановлении указал, что хотя в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кайсарова гражданские иски не заявлялись, он каким – либо образом причиненный преступлением вред не возместил, и предложений о возмещении ущерба от осужденного либо его родственников не поступало.

Кроме того, Кайсаров в январе обращался с ходатайством о помиловании и в настоящее время обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении, что свидетельствует о нежелании осужденного отбывать наказание, и о том, что он на путь исправления не встал.

Мотив отказа в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении ввиду непогашения гражданских исков, которые не заявлялись, явно нелогичен и противоречит требованиям уголовного закона, как и суждение о том, что использование осужденным законных прав на подачу ходатайств о помиловании и условно – досрочном освобождении свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления.

Протокол судебного заседания также подтверждает, что материал был рассмотрен поверхностно без выяснения обстоятельств, свидетельствующих о том, что для своего исправления Кайсаров не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В судебном заседании не выяснялись обстоятельства получения поощрений Кайсаровым (в чем выражалось его добросовестное отношение к труду), выяснение этого вопроса имеет существенное значение для правильного рассмотрения ходатайства осужденного, поскольку формальное соблюдение дисциплины труда, является обязательным поведением осужденного в местах лишения свободы.

Постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Чернянского районного суда Белгородской области от 14 декабря 2011 года в отношении Кайсарова Д.И. отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

судьи: