К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского Областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.

судей: Киреева А.Б. и Шемраева С.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя В. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2011 года, которым жалоба

В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Н. от 11.11.11года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина И.В., выступления прокурора Головченко О.Д., дознавателя Б., полагавших постановление оставить без изменения, заявителя В. по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. и Н. от 11.11.11года

Суд оставил жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, оставление судом без внимания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, изложенные в постановлении суда.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд при рассмотрении жалобы не в полной мере выполнил положения ст.7 УПК РФ, согласно которых постановление дознавателя должно быть законным обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, В. в ходе неоднократных проверок и в судебном заседании заявляла ходатайства об истребовании от ООО «Э» книгу регистрации договоров, кассовую книгу, бухгалтерский баланс, книгу учета основных средств предприятия, однако эти документы не были представлены руководителем ООО «Э» Р., и эти обстоятельства не были учтены в постановлении суда, кроме того остался без оценки суда и факт заявления руководством «Э» о хищении ноутбука, якобы совершенном в 2009 году до вынесения решения суда от 22 июня 2009 года, только при исполнении этого решения в 2011 году.

Указанные данные дают основания судебной коллегии полагать, что суд не оценил все обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по жалобе.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо тщательно проверить и другие доводы кассационной жалобы заявителя В.

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2011 года по жалобе В. отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.