КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Чаплыгина И.В., судей Сидорова С.С., Шемраева С.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Многолет С.В. в интересах осужденного Бондарь С.С. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2011 года, которым БОНДАРЬ С.С., несудимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Бондарь С.С. и его адвоката Многолет С.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Александровой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Бондарь признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном 06 июня 2011 года в Белгородской области, при таких обстоятельствах. В 24 часу Бондарь, управляя на основании письменной доверенности, технически исправным автомобилем ВАЗ 21074, принадлежащем его матери следовал по автодороге. Проезжая участок дороги, в населенном пункте п.С., Бондарь в нарушении правил п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью не менее 93.3 км/ч, без учета дорожных условий (темное время суток) превысил максимально допустимую в населенном пункте скорость движения. Выбранная скорость не обеспечила Бондарь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего при возникновении опасности для движения пешехода О., пересекавшего проезжую часть справа на лево, по ходу движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, при наличии у него такой возможности и совершил наезд на пешехода О. В результате дорожно-транспортного происшествия О. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, не совместимые с жизнью. Смерть О. наступила 06 июня 2011 года на месте происшествия, от открытого оскольчатого перелома костей черепа с полной потерей вещества головного мозга. В кассационной жалобе адвокат Многолет С.В. в интересах осужденного Бондарь, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и рассмотрения дела в особом порядке. В возражениях потерпевшая О. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, Бондарь согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Бондарь о рассмотрении дела в особом порядке. Каких-либо существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено. При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, в том числе заявление осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающее наказание обстоятельство, к которому суд отнес возмещение материального ущерба потерпевшей О., связанное с погребением отца, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Бондарь назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется. Судом не установлено оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит их и судебная коллегия. Также отсутствуют основания для применения ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения осужденному наказания. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 15 декабря 2011 года в отношении Бондарь С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи