КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 01 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Блохина А.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Г. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года, которым жалоба Г., поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия сотрудников СУ УМВД России по г.Старому Осколу, возвращена заявителю. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников СУ УМВД России по г.Старому Осколу, выразившееся в нерассмотрении его доводов по уголовному делу. Свое требование он мотивировал тем, что орган следствия умышленно не рассматривает его ходатайство о наличии свидетелей, производство по делу приостанавливается без проверки его доводов, а затем возобновляется с целью скрыть бездействие. Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года жалоба возвращена заявителю. В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. При этом, судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению, поскольку в ней не содержится указание на то, каким образом бездействие органа следствия причинило ущерб конституционным правам заявителя либо затруднило его доступ к правосудию. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из текста жалобы, поданной Г. в порядке ст.125 УПК РФ, невозможно установить является ли он участником уголовного судопроизводства, каким процессуальным статусом по уголовному делу он обладает, как действия (бездействие) и решения органа следствия и производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Утверждение заявителя о том, что суд принял не предусмотренное законном решение, судебная коллегия считает неубедительным, поскольку по смыслу закона, суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При этом, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Эти требования закона судом выполнены. При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 декабря 2011 года по жалобе Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи