КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И, Блохина A.A. с участием: - прокурора Миропольской Е.В., -адвокатов Печинога В.А., Уколова A.M., Деркуна Ю.А. и Онищук В.Г., -защитников Палозян Ж.А. и Педенко М.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника Яковлевского районного прокурора Белгородской области на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года, которым РАДЧЕНКО Д.А., судимый, осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.2 ст. 162, п. «а» ч.3 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 и п. «б» ч.2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к вновь назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № 3 Белгородского района от 13.08.2010 года (ограничение свободы сроком 10 месяцев заменены на лишение свободы из расчета 1 день лишения свободы за 2 дня ограничения свободы), назначено окончательно Радченко Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 3 месяца, в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. РАДЧЕНКО Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений - ОПРАВДАН. БАЛОЗЯН Д.Р., не судимый, осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. БАЛОЗЯН Д.Р. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления - ОПРАВДАН. ШЕМЕНА А.О., не судимый, осужден по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком 3 года, в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы. ШЕМЕНА А.О. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений - ОПРАВДАН. ДОРОХОВ Н.В., не судимый, осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ (разбой от 09.09.2010 года), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, в колонии строгого режима, без штрафа и ограничения свободы. ОВСЕПЯН В.С., не судимый, осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража у гр. Х.), и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, в колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы; ОВСЕПЯН B.C. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления - ОПРАВДАН. Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Миропольской Е.В., об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвокатов Уколова, Печинога, Онищук и Деркуна, защитников Палозян и Педенко об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Радченко, Балозян и Шемена признаны виновными в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Радченко, Балозян и Дорохов признаны виновными в разбое, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище. Радченко и Балозян признаны виновными в разбое, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Радченко, Шемена и Овсепян признаны виновными в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Радченко признан виновным в краже, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах: 20 августа 2010 года в помещении АЗС ООО «П.», расположенном в г. Белгороде Радченко, Шемена и Балозян, с целью открытого хищения денежных средств из помещения АЗС вступили между собой в сговор. Изготовили маски. После чего 20.08.2010 года, в 3 часу приехали к АЗС, где вбежали в помещение АЗС и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, напали на оператора-кассира М. и открыто, из корыстных побуждений, из металлического ящика похитили деньги в сумме 100 559 рублей 10 копеек и мобильный телефон стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий гр. М. 09 сентября 2010 года в помещении АЗС ООО «П.», расположенном возле автодороги п. Томаровка - г. Строитель - а/д «Крым» в г. Строитель Яковлевского района Радченко, Балозян и Дорохов, с целью хищения денежных средств из помещения АЗС вступили между собой в сговор. Изготовили маски. После чего около 04 часов 10 минут Радченко совместно с Дороховым и Балозян, в масках, проникли в помещение АЗС, где с применением ножа, используемого в качестве оружия и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, напали на оператора-кассира З. и наладчика-смотрителя Ц. и открыто, из корыстных побуждений, из металлического ящика похитили деньги в сумме 76 088 рублей и мобильный телефон «Нокиа 1202-02» стоимостью 761 рубль, принадлежащие ООО «П.», а также сотовый телефон «Нокиа-5130» стоимостью 3 300 рублей, принадлежащий гр. З. 19 октября 2010 года в помещении АЗС ООО «П.», расположенном в г. Белгороде Радченко и Балозян с целью хищения денежных средств из помещения АЗС вступили между собой в сговор. Изготовили маски. После чего около в 01 часу приехали к АЗС. С целью реализации преступного умысла, вбежали в помещение АЗС и, применяя в качестве оружия нож, с целью открытого хищения имущества напали на кассира В., а также на посетителя М.. Однако гр. М. оказал сопротивление нападавшим, но при этом Балозян ножом причинил М. телесные повреждения, не опасные для жизни и здоровья. После этого Радченко и Балозян выбежали из помещения АЗС. 03 февраля 2011 года из домовладения в с. Калинино Яковлевского района Белгородской области во 02 часу Радченко, по предварительному сговору и совместно с Шемена и Овсепян, путем отжима створки окна, незаконно проникли во внутрь дома, принадлежащего Х., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили 58 секций радиаторов отопления, стоимостью 360 рублей за одну секцию на общую сумму 20 880 рублей; 4 конвектора отопления фирмы «Нойрот» стоимостью 1 570 рублей за один конвектор, на общую сумму 6 280 рублей; ружье для подводной охоты фирмы «Темпост» стоимостью 5 460 рублей; монтажный пистолет ПЦ-84 стоимостью 1 260 рублей; шлифовальную машинку фирмы «Фит» стоимостью 1 460 рублей; фонарь «Луч» стоимостью 1 ООО рублей; фонарь для подводного плавания «Люмен Ихс 6» стоимостью 160 рублей, а всего на общую сумму 36 500 рублей, причинив потерпевшей Х. значительный материальный ущерб. В период 14 февраля 2011 года по 02 марта 2011 года из строящегося домовладения в п. Комсомольский Белгородского района Белгородской области, при таких обстоятельствах: Радченко, с целью кражи, незаконно проник в строящийся дом, принадлежащий П., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил 540 секций радиаторов отопления, стоимостью 360 рублей за одну секцию на общую сумму 194 400 рублей, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб. В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылается, что суд не учел то, что в судебном заседании и в приговоре приведены доказательства, но не раскрыто их содержание, не проанализированы доказательства, не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей. В возражениях адвокаты просит доводы кассационного представления оставить без удовлетворения. Проверив уголовное дело по доводам кассационного представления, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии сост.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть мотивированы выводы суда о квалификации преступлений по каждой статье и пункту. Суд доложен обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления. Эти требования закона судом по данному делу не выполнены. Согласно приговору суд признал виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц Радченко, Балазяна и Шемена в грабеже 20.08.2010 года, разбоях Радченко, Балозяна и Дорохова 09.09.2010 года, Радченко и Балазяна 19.10.2010 года, краже Радченко, Шемена и Овсепяна 03.02.2011 года. При описании преступных деяний по указанным составам преступления, суд первой инстанции вопреки требованиям закона, не указал, в чем конкретно выражался сговор осужденных, на совершение каких действий был направлен умысел каждого из осужденных, какие действия каждым из соучастников группового преступления были совершены. При этом, как видно из материалов дела, при совершении разбоев, нож, который согласно приговору был при этом применен, находился только у одного из осужденных. Согласно исследованных в суде доказательствах видно, что каждый из осужденных выполнял определенную роль. В приговоре не указано, почему при таких обстоятельствах судом действия каждого из осужденных квалифицированы по одной и той же норма материального закона. Сформулированные в приговоре преступные деяния, при тех обстоятельствах, которые признаны судом доказанными, фактически не подтверждают квалификацию преступлений, совершенного каждым осужденным, а также влияет на правильность выводов суда относительно разрешения всех вопросов в резолютивной части приговора, в том числе назначения наказания. Таким образом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ судом в приговоре даны не полные описания преступных деяний, признанных судом доказанными. При назначении Овсепяну наказания за кражу имущества у гр. Х. суд учел незначительную роль Овсепяна в этом преступлении. При описании этого преступления суд не указал, какие действия совершил Овсепяна, а также другие осужденные. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод суда о выполнении Овсепяном незначительной роли в этом преступлении, не мотивированным. В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или послу совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. Суд назначил Радченко, Балозяну и Дорохову наказание за совершение разбоя от 09.09.2010 года по ст.64 УК РФ. При этом в нарушение требований закона обстоятельства, послужившие к назначению более мягкого наказания осужденным, суд в приговоре в полной мере не привел. Суд признал, что Радченко, Балозян и Дорохов способствовали раскрытию этого преступления. Но такой вывод суда, является немотивированным, не основанным на рассмотренных в судебном заседании доказательствах. Как вино из приговора Радченко, Балозян и Дорохов виновными себя в этом преступлении признали лишь частично, отрицали применение ножа и высказывания угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим З. и Ц., то есть признали себя виновными в совершении грабежа. Роль Дорохова в разбое признана судом менее активной, но такой вывод не подтверждается обстоятельствами его совершения, признанными судом доказанными, то есть роль Дорохова не конкретизирована. Вопреки установленным судом обстоятельствам, данной действиям осужденных квалификации как разбой по ст. 162 ч. 3 УК РФ, суд, тем не менее, признал, что осужденные способствовали раскрытию группового разбоя, но в нарушение требований закона не указал в приговоре каким образом. Согласно ст. 305 УПК УРФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать формулировку обвинения, по которой суд рассматривал дело в судебном заседании, приведены доказательства, обосновывающие обвинение и доводы, опровергающие обвинение. Это требование закона суд не выполнено. Органами следствия Радченко и Балозян обвинялись в совершении разбоя 30.08.2010 года в составе организованной группы на автозаправочной станции на автодороге Томаровка г.Строитель. При этом похитили 118910 руб. и сотовый телефон ЭлДжи КР 500 потерпевшей З. за 4477 руб. Стороной обвинения были представлены доказательства, протокол осмотра места происшествия (помещение АЗС), при котором был изъят упаковочный короб телефона З. с серийным номером 352317049157664. При обыске у Балазяна был изъят сотовый телефон Самсунг с номером 89511505176. Согласно данным соединения Балозян использовал данную симкарту и телефон с серийным номером 352317049157664 и неоднократно звонил Радченко Шемена Овсепяну и другим. Суд в приговоре сослался лишь на протоколы осмотра места происшествия, изъятия сотового телефона у Балазяна, детализацию телефонных соединений абонентских номеров, находящихся у Радченко и Балазяна, но не указал и не дал оценки при этом на представленным стороной обвинения данным о том, что после совершения разбоя 30.08.2010 года, Балозян пользовался похищенным у гр. З. телефоном ЭЛ ДЖИ с тем же серийным номером. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на выводы суда о невиновности Радченко и Балозяна в совокупности с другими доказательствами в совершении разбоя по эпизоду от 30.08.2010 года. По факту разбоя 09.09.2010 года стороной обвинения в обоснования виновности Радченко, Балозяна и Дорохова и Шемена были представлены протокол осмотра камер видеонаблюдения на АЗС, из которого видно, что кроме троих лиц, непосредственно входивших в помещение, четвертое лицо находилось на улице у входа. Потерпевшая Ц. на следствии и в судебном заседании опознала в этом лице подсудимого Шемена. Каких либо убедительных данных, ставящих под сомнение показания Ц. суд в приговоре, в нарушение УПК РФ не привел. В совокупности с другими представленными стороной обвинения доказательствами, подтверждающие виновности Шемена в этом преступлении надлежащей оценки не дал. Судебная коллегия считает довод кассационного представления государственного обвинителя о назначении осужденным Радченко, Балозяну, Шемена Дорохову и Овсепяну явно не справедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости обоснованным. При назначении осужденным наказания судом не в полной мере учтены требования ст.6, 60 УК РФ, без учета в полной мере характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновных. Допущенные судом при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия признает существенными, влекущими отмену приговора (ст.381). Также судебная коллегия считает, что наказание осужденным Радченко, Балозяну, Дорохову, Шеменя и Овсепяну назначено с нарушением норм общей части уголовного закона, и является чрезмерно мягким (ст.382, 383 УПК РФ). По указанным основаниям приговор подлежит отмене. При новом судебном разбирательстве необходимо устранить допущенные нарушения уголовно- процессуального закона и норм материального права. На период судебного разбирательства судебная коллегия избирает Раздченко, Шемена, Дорохову, Овсепяну и Балозяну меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, поскольку считает, что с учетом данных о личности, тяжести предъявленного обвинения они могут скрыться от суда. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2011 года в отношении Радченко Д.А., Балозян Д.Р., Шемена А.О., Дорохова Н.В., Овсепян В.С. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. Избрать Радченко Д.А., Балозяну Д.Р., Шемена А.О., Дорохову Н.В., Овсепяну B.C. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 24.03.2012 года. Кассационное представление прокурора оставить удовлетворить. Председательствующий судьи