КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вишневского А.Д.

судей Мартюшенко Э.В., Смирновой А.В.

при секретаре Толдиновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Г. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года, которым

Г., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением 64 УК РФ к штрафу в сумме 48000 рублей с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в сфере управления лесами на один год.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Сурнина О.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.

Преступление совершено в июле 2007 года вблизи в Губкинском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах:

Г., являясь директором ОГУ «Г.», имея умысел на незаконную рубку леса, осознавая, что не имеет законных прав на рубку леса, прибыл в лес, относящийся к защитным лесам, расположенный в квартале № -- урочища С. ОГУ «Г.», где совершил незаконную рубку 4 сырорастущих деревьев породы дуб, путем спиливания на корню.

Затем, он, имея единый умысел, направленный на рубку деревьев породы дуб, пользуясь своим служебным положением, попросил своего подчиненного Т. произвести рубку деревьев породы дуб и указал ему лесной массив. Т., добросовестно, заблуждаясь относительно законности лесозаготовительных работ, совершил рубку 7 сырорастущих деревьев породы дуб, путем спиливания на корню в лесу, относящемуся к защитным лесам в квартале № -- урочища С. ОГУ «Г.» вблизи п. Т. Губкинского района Белгородской области, которые показал Г..

Всего было срублено 11 деревьев породы дуб, общим объемом 40,27 куб.м., стоимостью 272 руб. 34 коп. за один кубический метр, на общую сумму 10967 руб. 13 коп.. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» и приложения № 3 к указанному Постановлению Правительства, Г. причинил государству имущественный вред в размере 1096713 рублей.

В судебном заседании Г. вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осужденный Г. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить ввиду непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления. Считает, что приговор суда построен на одних лишь предположениях и противоречивых доказательствах.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Х. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия считает приговор, подлежащим отмене на основании п. 1,2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 1 ст. 380, ч. 1 ст. 381 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.

Г. обвиняется в том, что в июле 2007 года в квартале № -- урочища С., расположенном вблизи п. Т. Губкинского района Белгородской области, совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Вместе с тем, обосновывая вину Г. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, суд сослался на Приказ Федерального агентства лесного хозяйства № 498 от 19 декабря 2007 года «Об отнесении лесов к защитным, эксплуатационным, и резервным лесам», где определено понятие леса первой группы.

Однако судом оставлен без внимания тот факт, что указанный им закон был принят через пять месяцев после совершенного Г. проступка. Суд не сослался на нормативные документы, определяющие, к какой группе относились лесонасаждения, в которых произведена незаконная рубка, на момент совершения противоправного деяния.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре содержится вывод о том, что расчет ущерба от самовольной порубки в урочище С. произведен на основании постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (т.3 л.д. 65). Однако в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора отсутствуют мотивы, почему это доказательство взято за основу, и верно ли произведен расчет причиненного собственнику ущерба.

Отменяя ранее вынесенные решения в отношении Г., суд надзорной инстанции в своем постановлении от 17 февраля 2011 года указал на необходимость проверки правильности расчета причиненного фактического ущерба со ссылкой на постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года № 806.

Согласно ч. 6 ст. 410 УПК РФ указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции требования указанного выше закона были нарушены, так как суд не только не мотивировал правильность произведенных расчетов ущерба от незаконной рубки, но и оставил без внимания требования постановления Правительства РФ от 26.11.2007 года № 806. Суд не дал оценки тому обстоятельству, улучшило ли приведенное выше постановление положение Г., привлекаемого за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, или каким-либо образом повлияло на квалификацию действий виновного.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба о прекращении уголовного дела ввиду непричастности Г. к совершению инкриминируемого ему преступления не может быть удовлетворена, так как приговор отменен в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно- процессуального закона при его вынесении, а вопрос о виновности или невиновности Г. должен быть разрешен при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой приговора, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 26 декабря 2011 года в отношении Г. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении Г. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: