КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П., судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Дорофеева А.С. на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении Дорофеева А.С., ранее судимого. Осужденного к лишению свободы 22.10.2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 3 лет 11 месяцев, отбывающего наказание в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбывания наказания – 06.05.2008 года, конец срока – 03.05.2012 года. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода осужденному Дорофееву отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от неотбытой им части наказания, заявленного по основанию, предусмотренному ст. 79 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Дорофеев А.С. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не были приняты во внимание все его положительные характеристики. Кроме этого считает, что постановление суда было вынесено с нарушением требований ст. 6, 60 УК РФ. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ, так как выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на законность и обоснованность принятого им решения. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбывания виновным назначенного ему наказания. Критериями применения УДО для всех осужденных должны выступать: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Требования указанного закона нарушены, так как в вынесенном судом постановлении не получили оценки данные, характеризующие Дорофеева по месту отбытия наказания, а как следствие, будет ли отвечать интересам общества его условно – досрочное освобождение. Согласно личному делу осужденного, Дорофеев трудоустроен не был ввиду отсутствия специальности, востребованной на промышленном предприятии учреждения, однако принимает участие в работах по благоустройству территории и учреждения. В целом к труду относится добросовестно. Спальное место содержит в порядке. В общении с работниками администрации вежлив, корректен. Воспитательные мероприятия осужденный посещает. Взаимоотношения с родственниками поддерживает путем переписки. За весь период отбывания наказания Дорофеев взысканий не имеет, имеет два поощрения. В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд в постановлении указал, что Дорофеев хоть и отбыл установленную законом часть назначенного судом наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, а также то, что осужденный внешне не всегда опрятен и имеет иск, к погашению которого не принимает никаких мер является недостаточной мерой для его исправления. Вместе с тем, в соответствии с п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года, в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины и кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений. А также тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д.. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению вопроса, проявлял ли осужденный инициативу для трудоустройства, хотя отсутствуют рабочие места по его специальности. Отсутствует также оценка того обстоятельства, каким образом повлияло на решение суда наличие у осужденного иска в сумме 298 рублей 38 копеек по исполнительному листу от 25 августа 2011 года, задолженность по алиментам. Учитывая, что выводы суда, изложенные в постановлении, не основаны на законе, регулирующем основание и порядок условно – досрочного освобождения лиц отбывающих лишение свободы, они содержат существенные противоречия, судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2011 года в отношении осужденного Дорофеева А.С. отменить. Дело направить на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. Кассационную жалобу осужденного Дорофеева А.С. - удовлетворить. Председательствующий: Судьи: