КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Кондрашова П.П.,

судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В.,

при секретаре Гроицкой Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маркова Р.Д., его адвоката Чефранова Р.В., представлению государственного обвинителя К. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2011 года, которым

Марков Р.Д., юридически не судимый,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ на срок 1 год в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления осужденного Маркова Р.Д. и адвоката Чефранова Р.В., просивших отменить приговор, а уголовное преследование прекратить, потерпевшего С. и прокурора Сурнина О.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков признан виновным в совершении грабежа.

Преступление совершено в г. Белгороде, при таких обстоятельствах:

18.09.2011 года около 19 часов 00 минут, находясь по *адресу* в г. Белгороде, имея умысел на открытое хищение имущества у несовершеннолетнего С2., реализуя его, из корыстных побуждений, для использования в личных целях, умышленно, открыто, вынул из кармана брюк последнего, принадлежащий отцу последнего С. сотовый телефон, после чего, удерживая похищенный сотовый телефон при себе, с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании Марков Р.Д. вину не признал.

В кассационных:

жалобах обвиняемый Марков Р.Д. и его адвокат Чефранов Р.В. просят приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении него прекратить. Сторона защиты считает, что вынесенный приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Приговор постановлен на предположениях, при отсутствии бесспорных и объективных доказательств его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления;

представлении государственный обвинитель К., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах совершенного Марковым преступления и правовую оценку совершенного им деяния, настаивает на изменении приговора и назначении осужденному более мягкого наказания.

В возражениях на жалобу потерпевший С. просит приговор оставить без изменения, а государственный обвинитель К. просит приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Маркова в совершении инкриминируемого ему деяния основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о виновности Маркова в открытом хищении телефона, принадлежащего С., установлены сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего о том, что 18.09.2011 года около 19 часов 30 минут, ему позвонила супруга и сообщила, что у их сына неизвестный мужчина забрал сотовый телефон, который он приобретал С2., своему сыну, для пользования им последним. Когда С. приехал домой, то его сын с другом рассказали ему об обстоятельствах случившегося и описали приметы молодого мужчины, после чего он сразу же сообщил в полицию.

Несовершеннолетний свидетель С2. показал, что 18.09.2011 года около 17 часов 00 минут он гулял *адрес* со своими друзьями Д. и А.. Где незнакомый молодой мужчина сначала подходил к ним и просил сотовый телефон, чтобы позвонить, на что последний получил отказ, после этого через, некоторое время он подошел к нему, закрыл рот рукой, вытащил из кармана его брюк сотовый телефон и убежал. Молодого мужчину он запомнил в лицо. После чего он со своим друзьями пошел к себе домой, откуда позвонил своим родителям и сообщил о случившемся. 20.09.2011 года его друг Д. пришел к ним домой и рассказал о том, что мужчина, который забрал у него телефон находится у них во дворе. Отец С. вызвал полицию и указанный мужчина был задержан.

Допрошенные в судебном заседании несовершеннолетние свидетели Д. и А. дали показания аналогичные показаниям С2. об обстоятельствах открытого хищения телефона и задержания осужденного через два дня.

Показания об обстоятельствах совершения преступления всех троих свидетелей последовательны и логичны.

Довод стороны защиты о том, что приговор основан на порочных доказательствах, является несостоятельным, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов.

Свидетели опознали Маркова как лицо, совершившее хищение телефона, пояснив, по каким приметам они его запомнили. Нарушений норм уголовно – процессуального закона, как об этом указывает сторона защиты, при производстве опознания допущено не было.

Алиби осужденного о нахождении его вместе со своей знакомой З. во время совершения преступления в районе «Х.» г. Белгорода проверялось в ходе судебного разбирательства. В опровержении выдвинутого стороной защиты алиби, суд обоснованно сослался на распечатку телефонных сообщений за 18.09.2011 года по номерам их телефонов с указанием зоны действия секторов баз станций.

Суд пришел к правильному выводу о том, что З. стремится добиться благоприятного исхода дела для своего знакомого Маркова, создавая ему алиби.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы поставить под сомнение последовательные правдивые показания свидетелей непосредственных очевидцев совершенного Марковым преступления. Поэтому довод жалобы о постановлении приговора на противоречивых доказательствах является надуманным.

То, что органам предварительного следствия не удалось изъять похищенный и проданный Марковым сотовый телефон, не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Стоимость телефона, принадлежащего С. установлена проведенной по делу экспертизой. Экспертиза проведена надлежащим лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой им области, поэтому у суда не было оснований ставить под сомнение выводы экспертизы.

Органами следствия при проведении предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих в силу ст. 379 УПК РФ отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Квалификация действий осужденного является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о личности.

Ни смягчающих, ни отягчающих наказание обстоятельств в действиях Маркова Р.Д. судом установлено не было.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Маркова правил ст. 73 УК РФ и назначении ему условного наказания. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Содержащаяся в кассационном представлении ссылка на назначение Маркову наказания без полного учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных, характеризующих личность Маркова, неубедительна, поскольку не содержит указания, какие же конкретно обстоятельства не были учтены. В следствие чего, такой довод судебная коллегия признает необоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приговора несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Марковым преступления и степени его общественной опасности, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 – ФЗ от 7 декабря 2011 года).

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2011 года в отношении Маркова Р.Д. оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: