К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреева А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуйко М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Корочанского районного суда от 12 декабря 2011 года, которым

Городов С. С., не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Александровой Т.В., поддержавшей кассационное представление, адвоката Солодилова И.А., оправданного Городова С.С., потерпевшей К., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Городов обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленного обвинения, он 07 июля 20101 года в 15 часу на 11-м километре + 750 метров автомобильной дороги «Короча-Губкин-Горшечное», управлял автомобилем ВАЗ-21144 и следовал из г. Старый Оскол в г. Белгород. Во время движения Городов нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Городов, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал для совершения обгона на встречную полосу движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SUV T11, государственный регистрационный знак /…/ под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ-21144 К. были причинены телесные повреждения: в виде ушибленных ран в области лба и подбородка, не повлекшие вреда здоровью; закрытого перелома правой лучевой кости со смещением отломков, повлекшие вред здоровью средней тяжести; закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие тяжкий вред здоровья.

В судебном заседании Городов виновным себя в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, считая оправдательный приговор в отношении Городова незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение; приговор не соответствует требованиям ст. 305 УК РФ; суд необоснованно взял в основу оправдательного приговора доказательства, представленные стороной защиты, отвергнув доказательства, представленные стороной обвинения; суд не дал оценки тому обстоятельству, что свидетель Г., потерпевшая и подсудимый дали разные показания относительно места падения К. в г. Старый Оскол, кроме того, показания даны заинтересованными лицами – матерью и сожительницей; суд необоснованно не признал доказательством виновности Городова заключение эксперта №122 и показания эксперта А., указав об их противоречии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы; свидетель У. пояснил, что никаких обстоятельств о получении телесных повреждений, кроме как в ДТП пострадавшая не указывала.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает оправдательный приговор законным и обоснованным.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об оправдании подсудимого Городова по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Основным доказательством вины Городова в инкриминируемом ему деянии обвинением было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы №122 от 20.06.2011 года (эксперт Корочанского отдела СМЭ А.), согласно которому выявленный у К. перелом левой плечевой кости является вколоченным, конструктивным и образовался вследствие непрямого воздействия на плечевую кость, например, при упоре кистью выпрямленной руки о переднюю панель в салоне автомобиля либо при падении и упоре кистью выпрямленной руки об асфальт или другую поверхность. В протоколах допроса потерпевшей К. от 27.04. и 15.06.2011 года, а также при осмотре судмедэкспертом К. указывает отличные друг от друга обстоятельства падения, но при всех указанных ею обстоятельствах образование выявленного перелома левой плечевой кости исключается.

В судебном заседании эксперт А. подтвердила данное ею заключение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля У., работающего в Корочанской ЦРБ, следует, что 07.07.2010 года он был вызван в приемное отделение для обследования пострадавших в ДТП; он увидел девушку, которая ему сказала, что в результате ДТП получила повреждения; девушка пояснила, что у неё сильные боли в левой руке; после рентгена у девушки были установлены переломы левой плечевой кости и правой лучевой кости.

Между тем, в судебном заседании свидетель не смог подтвердить либо опровергнуть оглашенные показания, поскольку прошло много времени.

Согласно медицинской карты стационарного больного К., в ней отражено, что «со слов К. травма в ДТП».

Факт нарушения Городовым правил дорожного движения (п.11.1.), в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие судом установлен представленными по делу доказательствами и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Оправдывая подсудимого ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с не подтверждением второго основного признака объективной стороны ст.264 ч.1 УК РФ - «причинение тяжкого вреда здоровью человека», суд в приговоре сослался на следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевшая К. показала, что до августа 2011 года с Городовым С.С. состояла в гражданском браке. 07.07.2010 года вместе с Городовым и его матерью Г. с утра они поехали в г. Старый Оскол. По приезду она зашла в продуктовый магазин. Выходя из магазина с продуктами питания, она оступилась на ступеньке крыльца и упала на левую сторону, при этом левая рука была вытянута вперед. При падении почувствовала резкую боль в левом плече. Городов помог ей подняться. Они решили возвратиться в г. Белгород, так как ей необходима была медицинская помощь, а полиса с собой у неё не было. По пути следования в Белгород она находилась на переднем пассажирском сиденье, пристегнувшись ремнем безопасности; она испытывала сильную боль в области левого плеча. Не доезжая Корочи, они попали в ДТП. После ДТП она была в шоковом состоянии, почувствовала, что правая рука у неё сломалась, та как сразу опухла. Их отвезли в Корочанскую ЦРБ, где им была оказана медицинская помощь. О том, что перед ДТП она упала и повредила левую руку, говорила врачам. Претензий к Городову не имеет, утверждает, что перелом левой плечевой кости получила при падении в г. Старый Оскол, а не при ДТП.

После возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования потерпевшая давала последовательные показания о том, что травму левой плечевой кости она получила за несколько часов до ДТП (2-3 часа), когда она вместе с Городовым и его матерью находились в г. Старый Оскол. По приезду она зашла в продуктовый магазин. Выходя из магазина с продуктами питания, она оступилась на ступеньке крыльца и упала на левую сторону. При падении почувствовала резкую боль в левом плече. Городов помог ей подняться. Они решили возвратиться в г. Белгород, так как ей необходима была медицинская помощь, а полиса с собой у неё не было. По пути произошло ДТП.

Подсудимый Городов и свидетель Г. подтвердили, что травму левого плеча К. получила при падении со ступеньки магазина в г. Старый Оскол.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №85 от 13.09.2011 года (в составе нач. ОГУЗ «Бюро СМЭ» П. и эксперта К. – к.м.н.), проведенной в ходе судебного разбирательства, вколоченный перелом хирургической шейки левой плечевой кости мог образоваться как в результате неконтролируемого падения тела из вертикального положения, с нижней ступеньки лестничного марша, так и при ударе о конструкции салона автомобиля в момент ДТП.

Не смотря на наличие такого заключения, государственным обвинением оно не оспаривалось и не заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд в приговоре дал оценку проведенным по делу судебно-медицинским экспертизам в отношении потерпевшей К. и обоснованно пришел к выводу о более объективном и достоверном заключении экспертной комиссии, поскольку её заключение является более развернутым, сделанным по более полным обстоятельствам уголовного дела (в ходе судебного заседания) и более компетентными специалистами.

Заключение комиссионной СМЭ в части возможности получения потерпевшей вколоченного перелома левой плечевой кости в результате падения с нижней ступеньки магазина подтверждается показаниями потерпевшей К., подсудимого Городова и свидетеля Г., которые обвинением не опровергнуты.

Заключение СМЭ №122, проведенной экспертом А., основывается на показаниях потерпевшей по результатам её допросов 27.04. и 15.06.2011 года. При этом эксперт указала, что заключение сделано по показаниям К. об обстоятельствах падения, а точнее приземления на тротуарную плитку.

Между тем, показания потерпевшей о том, на какую часть тела она упала, различны как на следствии, так и в суде, что может быть лишь свидетельством неожиданности падения и испытания ею при этом резкой боли.

Как в судебном заседании первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции потерпевшая К. пояснила, что при доставлении её в Корочанскую ЦРБ она никому не говорила о получении ею травмы левого плеча при падении со ступенек магазина в г. Старый Оскол по тем основаниям, что её никто об этом не спрашивал, а поскольку она была доставлена в больницу с места ДТП, то такие записи врачами и были произведены.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р., работающего фельдшером скорой помощи Корочанской ЦРБ видно, что при выяснении обстоятельств получения девушкой повреждений, она ему пояснила, что повреждения получила в ДТП.

После оглашения данных показаний Р. показал суду, что, на самом деле, девушка ему не говорила, что сломала левую руку в ДТП; он у неё не спрашивал, где она получила травмы. Следователю он сказал о получении девушкой телесных повреждений в ДТП, поскольку он это предположил. Следователь не спрашивал у него конкретно, говорила ли ему девушка о переломе левой руки или правой. Девушка ему говорила, что при ДТП ударилась о панель салона автомобиля, но не говорила, какой именно рукой.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что перелом левой плечевой кости, расценивающийся как тяжкий вред здоровью, потерпевшей К. был получен при падении в г. Старый Оскол, а не при ДТП.

Выводы органов предварительного расследования о совершении Городовым преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, носят предположительный характер, поскольку обвинением не доказано, что тяжкий вред здоровью в виде перелома левой плечевой кости причинен потерпевшей К. именно в результате ДТП.

В соответствии со ст. 49 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Являются неубедительными доводы кассационного представления о том, что дело рассмотрено судом односторонне и суд принял за основу лишь доказательства, представленные стороной защиты.

Дело рассмотрено судом в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.

Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.

Проверкой дела в кассационном порядке установлено, что нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы кассационного представления о необоснованном оправдании Городова.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Корочанского районного суда от 12 декабря 2011 года в отношении Городова С. С. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: