кража, совершенная с незаконным проникновением в жидище; кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору



К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего: Чаплыгина И.В.,

судей: Киреев А.Б., Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чуйко М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 февраля 2012 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Старооскольского городского суда от 22 декабря 2011 года, которым

Волков В. М., не судимый,

осужден:

по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.64 ч.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов;

ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на 180 часов;

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно к обязательным работам сроком на 240 часов.

Постановлено взыскать с Волкова В.М. в пользу К. /…/ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Волков А. М., судимый,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; в соответствии ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание по приговору от 06 сентября 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Головченко О.Д., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Волков В.М. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Волков В.М. и Волков А.М. признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2011 году в г. /…/ при таких обстоятельствах.

Волков В.М. в третьей декаде апреля 2011 года в период с 12 до 14 часов, проходя мимо дачного дома № /…/ садоводческого товарищества «Р.», решил совершить из домовладения кражу. Через незапертую калитку он проник на территорию домовладения и похитил 06 металлических труб, принадлежащих К., на сумму 4209 рублей. Далее, используя деревянную лестницу Волков В.М., через чердак, проник внутрь жилища, откуда похитил газонокосилку, набор рожковых ключей, а всего имущества на общую сумму 7578 рублей, причинив ущерб потерпевшей К.

27 июня 2011 года в 05 часу Волков В.М. и Волков А.М. находясь в м-не /…/, решили совершить кражу какого-либо имущества из припаркованных во дворе автомобилей. С целью тайного хищения имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с помощью отвертки вскрыли правую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Газель», припаркованную у дома №…. После чего проникли в салон откуда похитили имущество принадлежащее А. на общую сумму 2702 рубля, чем причинили потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенным Волковы распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании Волков В.М. и Волков А.М. виновными себя признали.

В кассационной жалобе государственный обвинитель, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение; из квалификации действий Волкова В.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ суд необоснованно исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину»; суд необоснованно исключил из обвинения Волковых состав преступления, предусмотренный ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ; назначая наказание Волкову В.М., суд пришел к мнению о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть расценил преступление по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как средней тяжести, по ст. 158 ч.2 п. «а» как небольшой тяжести; данное решение об изменении категории преступления в резолютивной части приговора не отражено, тогда как по смыслу ст. 69 ч.5 УК РФ; судом нарушен принцип справедливости, поскольку Волкову А., ведущему антиобщественный образ жизни, назначено наказание менее строгое, чем Волкову В., который характеризуется гораздо лучше.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Волкова В.М. и Волкова А.М. в инкриминируемых им преступлениях.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Анализ доказательств изложен в приговоре.

Судебная коллегия находит неубедительными доводы кассационного представления о необоснованном исключении из квалификации действий Волкова В.М. по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а также исключении из обвинения Волковых состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду кражи из автомобиля «Газель».

Суд в приговоре правильно мотивировал принимаемые решения.

Также являются неубедительными доводы кассационного представления о неправильном применении закона при назначении наказания Волкову А.М. по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, а также несправедливости назначенного наказания Волкову А.М..

Назначив Волкову А.М. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей, суд в резолютивной части приговора отразил, что, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, приговор суда от 06.09.2011 года (наказание в виде ограничения свободы) в отношении Волкова А.М. подлежит исполнению самостоятельно. Таким образом, нарушения закона не имеется.

Наказание Волкову В.М. и Волкову А.М. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и личности осужденных.

Судебная коллегия не находит оснований считать назначенное каждому из осужденных наказание несправедливым вследствие мягкости.

Что касается доводов кассационного представления о том, что решение об изменении категории преступлений должно отражаться в резолютивной части приговора, а также о том, что в связи со снижением категории преступлений наказание Волкову В.М. должно назначаться по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ как указано в приговоре, то судебная коллегия находит их заслуживающими внимание.

По смыслу ст. 15 УК РФ, суд указывает об изменении категории преступления после назначения наказания, а потому данное решение должно отражаться не только в описательно-мотивировочной части приговора, но и в резолютивной.

Вместе с тем, указанный недостаток не является существенным, а потому не влечет отмену приговора.

В связи с изменением категории преступлений, совершенных Волковым В.М., на среднюю и небольшой тяжести, то наказание им должно назначаться по правилам ст. 69 ч.2 УК РФ. Поскольку наказание назначено путем частичного сложения, то не имеется оснований для утверждения о неправильном применении закона.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что кассационное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Старооскольского городского суда от 22 декабря 2011 года в отношении Волкова В. М. и Волкова А. М. оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: