КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 01 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Зюлина М.А.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденного Черемисова А.А. и его адвоката С. на приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 01 июля 2011 года, которым

ЧЕРЕМИСОВ А.А.,

судимый 20.04.2005 года по ст.ст.111 ч.1, 115 ч.1, 119, с применением ст.69 ч.3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 августа 2010 год по отбытию срока,

осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Взысканы с Черемисова А.А. в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1491 рубль 90 копеек за оплату труда адвоката.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Черемисова А.А., не согласившегося с приговором, его адвоката Карпенко Г.П., поддержавшей кассационные жалобы, прокурора Цапкова О.Н., просившего приговор изменить, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черемисов признан виновным в убийстве, умышленном причинении смерти своей матери, при таких обстоятельствах:

В ночь с 21 по 22 января 2011 года, Черемисов А.А. в доме матери, в Губкинском районе, в нетрезвом состоянии, в период с 22 часов до 1 часа ночи, в процессе ссоры с матерью, умышленно в связи с личными неприязненными отношениями, сложившимися между ними, стал избивать ее кулаками, ногами, металлическим совком, нанес Ч. не менее 27 травматических воздействий, при этом удары в область головы, туловища, конечностей, причинив матери тяжелые повреждения несовместимые с жизнью, от которых в результате травматического шока, явившегося осложнением тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей наступила ее смерть на месте происшествия.

В судебном заседании осужденный Черемисов вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденный Черемисов А.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, считает, что его вина не доказана. Полагает, что в ходе следствия допущены грубые нарушения закона, он не знакомился с уголовным делом, ему не дали обвинительное заключение, в ходе судебного заседания его права были нарушены, отвод судье не удовлетворен, его необоснованно удалили из зала судебного заседания, он не смог представить доказательства его невиновности, его ходатайства в суде не удовлетворяли, в частности о допросе свидетелей О., а также Черемисова, с нарушением закона проведено предварительное слушание по делу, с протоколом судебного заседания он не ознакомлен. Считает, что явку с повинной о преступлении в отношении матери его заставили написать сотрудники милиции и следователь. Также полагает, что следователь необоснованно переквалифицировал его действия со ст.105 ч.1 УК РФ. Вину не признает, удары совком своей матери не наносил, отпечатков его рук на совке не обнаружено, считает показания свидетелей А., К., Ч1. ложными. Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, считает, что в момент ссоры с матерью он был трезв, утверждает, что из материалов дела исчезли протоколы его задержания, его жалобы и ходатайства, заключение врача окулиста по его зрению.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат С. в интересах осужденного Черемисова А.А. просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Черемисова А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об избиении Черемисовым своей матери.

В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Черемисова А.А. и его адвоката, государственный обвинитель Ч. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним и в возражениях на них, судебная коллегия находит кассационные жалобы и дополнения к ним не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что выводы суда о доказанности вины осужденного Черемисова А.А. в убийстве своей матери основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного Черемисова А.А. подтверждается как показаниями самого Черемисова А.А., так и показаниями потерпевшей А., свидетелей - А1., Ш., К., Ч1., К1., протоколами осмотра: места происшествия, явки с повинной, очных ставок, выемки, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Допрошенная в суде потерпевшая А. пояснила, что ее брат Черемисов 22 января 2011 года в 6-м часу пришел к ней домой в нетрезвом состоянии и сообщил, что убил мать. Она сразу же позвонила в милицию и «скорую помощь» и пошла в дом к матери вместе с сожителем А1.. В доме она обнаружила на полу в кухне мать без признаков жизни, которая была избита и в крови, на полу валялись клочки седых волос матери. Черемисов давно хотел убить мать, высказывал об этом угрозы неоднократно. Следы крови были на полу, на кровати, в одной из комнат на кровати лежал Черемисов.

Аналогичные показания дал сожитель А. – А1., которому на работу позвонила сожительница и они вместе обнаружили в доме мать с признаками насильственной смерти, Черемисов находился в одной из комнат дома, лежал на кровати, был пьян.

В связи с сообщением в милицию А1. об обнаружении трупа матери, следователем был произведен осмотр места происшествия – жилого дома Ч. в Губкинском районе Белгородской области, в доме согласно протокола осмотра был обнаружен труп Ч. с признаками насильственной смерти – множеством телесных повреждений в области головы, других частей тела, обнаружены и изъяты: металлический совок, волосы, фрагмент ткани, полотенце со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.24-39).

Учитывая сообщение А. об убийстве матери братом – Черемисовым А.А., результаты осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч. с признаками насильственной смерти, 22 января 2011 года Черемисов А.А. был задержан и доставлен в отдел милиции, где в протоколе явки с повинной от 22 января 2011 года собственноручно написал об имевшей место ссоре с матерью дома, в ходе которой толкнул ее, она упала на пол, он схватил ее за волосы и таскал по кухне, что было дальше он не помнит (т.1 л.д.43).

Доводы кассационной жалобы Черемисова А.А. о том, что его принуждали работники милиции написать явку с повинной, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку явка с повинной написана Черемисовым А.А. добровольно, обстоятельства изложенные в ней подтверждаются его показаниями в качестве подозреваемого.

Свидетели Ш. и К1. в суде пояснили, что 22 января 2011 года, в 6-м часу к ним в дом пришел Черемисов А.А. в нетрезвом состоянии и сказал, что он убил свою мать, на его одежде были следы крови. Черемисов не хотел уходить, но он (К1.) не разрешил Черемисову остаться и ударил его кулаком в область лба, Черемисов упал, затем встал и ушел. После его ухода они обнаружили на полу клочья седых волос, которые упали с одежды и рук Черемисова.

Свидетель К1. пояснил в суде, что выезжал по указанию дежурного Губкинского ОВД в качестве инспектора участкового на место происшествия, в с.С, в дом Ч. вместе с супругами А. В доме он обнаружил окровавленный труп Ч., кругом была кровь, валялись пучки седых волос, кровь была на кровати, полу. В другой комнате находился Черемисов, был он в нетрезвом состоянии. На его вопрос что произошло, он заявил, что с матерью распивал спиртное, поссорились, затем он взял ее за волосы, повалил на пол, нанес удары совком по голове, а затем руками и ногами. Металлический совок, деформированный со следами крови, обмотанный на ручке полотенцем он нашел возле трупа.

Показания свидетелей А., Ш., К1., К., которые слышали лично от Черемисова А.А., что он убил свою мать объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., а также заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч., которыми установлено, что в отношении Ч. имело место не менее 27 травматических воздействий в области головы, туловища, конечностей, в результате ей причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, повлекшие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены прижизненно, смерть потерпевшей наступила из-за травматического шока, который явился осложнением тупой сочетанной травмы головы и туловища. Множественные повреждения, в том числе кровоизлияния в мягкие ткани головы, грудной клетки, в околопочечную клетчатку правой почки смогли возникнуть при ударе металлическим совком, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу.

Свои показания потерпевшая А. и свидетели по делу: К1., Ш., подтвердили на очной ставке с осужденным, о том, что именно он заявил им, что убил свою мать.

О том, что Черемисов избивая мать вырывал ее волосы, подтверждается не только протоколом осмотра места происшествия, где эти волосы были обнаружены, но и заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, которой установлено что волосы, изъятые при осмотре места происшествия в кухне дома Ч., сходны с образцами волос Ч., изъятыми с трупа потерпевшей в Губкинском межрайонном отделении судмедэкспертизы (т.1 л.д.210-211).

Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на пиджаке, чулках Ч., фрагменте ткани, полотенце, которым была обмотана ручка совка, металлическом совке, изъятых при осмотре места происшествия дома потерпевшей, а также брюках Черемисова, изъятых у него при задержании, имеются следы крови, которые принадлежат потерпевшей Ч. (т.1 л.д.229-232).

Свидетель Ч1., дочь осужденного, допрошенная в суде также подтвердила, что в разговоре с ней, Черемисов говорил, что свою мать он все равно добьет, отношения у него к матери были неприязненные, он часто ее бил, за что неоднократно был судим, после освобождения из колонии он возвращался к матери, мстил ей, избивал ее.

В суде Черемисов не отрицал, что с матерью у него сложились неприязненные отношения, он неоднократно отбывал наказание за причинение ей телесных повреждений. 21 января 2011 года, вечером он принес домой спиртное, решил вместе с матерью выпить на кухне, но не успел, мать его чем-то ударила по голове, он ее в ответ толкнул, она упала. Затем он схватил мать за волосы на голове, потянул, вырвал клок волос и выбросил в ведро, что происходило дальше он не помнит, был трезвый.

Судебная коллегия считает, что доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Черемисова А.А. по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому лицу.

Из материалов уголовного дела не усматривается нарушений органами следствия и судом уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы кассационных жалоб осужденного, его адвоката и дополнения к ним о недоказанности его вины в совершении убийства матери, не установлении мотивов совершенного преступления, судебная коллегия признает неубедительными, высказанными вопреки материалам дела.

Об умысле осужденного Черемисова на убийство своей матери говорят не только его действия, которые он совершил в ночь с 21 на 22 января 2011 года, причинив матери не менее 27 травматических воздействий, с причинением тяжких повреждений, несовместимых с жизнью, в жизненно важные органы, в том числе в голову, от которых потерпевшая скончалась на месте происшествия, но и свидетели, его родственники – сестра А., дочь Ч., в присутствии которых он неоднократно заявлял об убийстве матери, говорил, что мстил ей за то, что мать ему испортила жизнь. В явке с повинной осужденный не скрывал, что поссорился в эту ночь с матерью и толкнул ее. После совершенного преступления, осужденный свидетелю К1. рассказал об избиении матери руками и ногами, а также металлическим совком. При осмотре места происшествия, дома потерпевшей, был обнаружен металлический совок со следами крови и деформированный от ударов, которым осужденный наносил удары по голове и телу потерпевшей Ч..

В своей кассационной жалобе и дополнении к ней Черемисов указывает на нарушение его прав в ходе следствия, не рассмотрения его ходатайств следователем, не ознакомлении с уголовным делом, обвинительное заключение им не получено, необоснованно отказано ему в проведении повторной судебно-психологической экспертизы, не обеспечение следователем его очками от зрения, в связи с чем не получено заключение врача офтальмолога по его зрению.

Судебная коллегия изучив доводы кассационной жалобы Черемисова и дополнения к ней, считает утверждения Черемисова о нарушении его прав необоснованными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела, Черемисову был назначен адвокат, который профессионально осуществлял его защиту, участвовал вместе с ним в процессе проведения следственных действий, ходатайства поступившие от Черемисова в ходе следствия, все рассмотрены с вынесением постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств Черемисова. По окончании проведения следственных действий Черемисов отказывался подписывать протоколы, что фиксировалось следователем. С материалами дела Черемисов и его адвокат знакомились по окончании расследования уголовного дела и в суде, факт отказа от подписи протокола об ознакомлении с делом, не свидетельствует, что такая возможность Черемисову – знакомиться с материалами уголовного дела, не была предоставлена.

Заявление Черемисова в жалобе о необходимости проведения повторной <данные изъяты> экспертизы, поскольку он состоял на учете у <данные изъяты>, ему была причинена травма головы матерью, судебная коллегия признает необоснованным.

Судебная коллегия считает, что оснований для проведения повторной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, в ходе расследования уголовного дела, в удовлетворении такого ходатайства Черемисову было обоснованно следователем отказано.

Согласно заключению судебно-психологической экспертизы, проведенной в ходе следствия, Черемисов в период инкриминируемого ему правонарушения осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с доказательствами по делу и общение с Черемисовым в судебном заседании, суд обоснованно признал заключение экспертизы правильным.

Заключение врача офтальмолога, по зрению Черемисова, приобщено к материалам дела. Что касается обеспечения Черемисова очками, то по показаниям свидетеля А., при задержании Черемисова он сознательно не взял свои очки из дома, хотя ему предлагали это сделать работники милиции.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Черемисова о нарушении его прав в судебном заседании, удалении его из зала суда, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и нарушении его прав на представлении доказательств по делу, а именно отказ в вызове в суд ряда свидетелей, которых он просил допросить, считает необоснованными и несоответствующими материалам уголовного дела.

Материалами дела установлено, что в ходе подготовительной части судебного заседания (т.3 л.д. 49-50), при установлении личности подсудимого, потерпевшей, разъяснении судом их прав и обязанностей, Черемисов грубо нарушал порядок в судебном заседании, выкрикивал оскорбительные выражения в адрес судьи, участников процесса, три раза предупреждался председательствующей о возможном удалении его из зала судебного заседания в связи с проявлением неуважения к суду и участникам процесса. Черемисов продолжал вести себя пренебрежительно, в связи с этим суд в соответствии с требованиями ст.258 УПК РФ принял меры воздействия на нарушителя порядка в судебном заседании и удалил Черемисова из зала суда до окончания прений сторон.

Как только защитник осужденного С. стала представлять доказательства, Черемисова вернули в зал судебного заседания, где он был допрошен и вместе с адвокатом принимал участие в исследовании доказательств, выступал в прениях и ему было предоставлено последнее слово.

Ходатайство Черемисова о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля О., проживающего в Курской области, а также свидетелей Ч. (брата) и Ж., судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения обоснованно.

Вызов для допроса в качестве свидетеля О. предпринимался еще в ходе следствия, однако установить местонахождение данного свидетеля не удалось, в суде Черемисов также не указал конкретное место проживания и место нахождения данного свидетеля.

Свидетели Ж. и Ч. допрошенные в ходе следствия по личности обвиняемого Черемисова А.А. в суд не явились, они являлись свидетелями со стороны обвинения, очевидцами совершенного преступления они не были, государственный обвинитель отказался в представлении показаний данных свидетелей в суде как доказательство вины осужденного, поэтому решения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Черемисова, судебная коллегия признает обоснованным.

Заявленный в начале судебного заседания Черемисовым отвод судье, рассмотрен судьей и обоснованно отклонен на основании требований ст.ст.61-62 УПК РФ, поскольку законных оснований для отвода судьи Ш. не имелось, данных, что судья заинтересована в рассмотрении уголовного дела, в ходатайстве Черемисова представлено не было.

Доводы жалобы осужденного Черемисова, что в приговоре необоснованно указано, что он находился в нетрезвом состоянии в момент ссоры с матерью, судебная коллегия считает надуманными.

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого, Черемисов не отрицал употребления спиртного в ходе ссоры с матерью, о его нетрезвом состоянии говорила потерпевшая А. - сестра к которой он сам пришел и сообщил об убийстве матери, а также свидетели А1., К1.. у суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Утверждения Черемисова в жалобе и дополнении к ней о том, что металлическим совком он мать не бил, следов его рук на совке нет, судебная коллегия считает необоснованным.

При осмотре места происшествия, дома потерпевшей Ч. был обнаружен металлический совок, деформированный, с помарками крови, которая принадлежала потерпевшей. При осмотре совка на месте происшествия, следы пальцев рук обнаружены не были, однако судебная коллегия считает, что суд исследовав доказательства, обоснованно признал металлический совок орудием преступления, учитывая его деформацию и следы крови потерпевшей, при этом у осужденного было достаточно времени замыть следы до приезда работников милиции, допрошенный в суде свидетель К1. указывал на то, что на полу где находился труп Ч. рядом лежал совок испачканный кровью, ручка совка была обмотана полотенцем, свидетель прямо указал, что полы в доме пытались замыть, отчего остались разводы (т.3 л.д.55-56).

Доводы кассационной жалобы осужденного Черемисова об исчезновении из материалов уголовного дела протокола его задержания, его жалоб, ходатайств и заключения врача окулиста, судебная коллегия признает надуманными, поскольку все направленные ходатайства и жалобы Черемисова были рассмотрены с вынесением постановлений, постановление о задержании Черемисова и заключение враче окулиста приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы осужденного Черемисова о не получении им обвинительного заключения по делу, нарушении судом уголовно-процессуального закона при проведении предварительного слушания по делу, необоснованном неудовлетворении его заявления о рассмотрении дела судом присяжных, судебная коллегия считает необоснованными.

Факт отказа в получении обвинительного заключения Черемисовым А.А. установлен и зафиксирован материалами уголовного дела, предварительное слушание по делу проведено судом в соответствии с требованиями ст.236 УПК РФ.

Заявление Черемисова о слушании его дела судом присяжных обоснованно отклонено, поскольку уголовные дела по преступлениям, предусмотренным ст.31 ч.3 УПК РФ быть рассмотрены судом присяжных.

Назначенное осужденному Черемисову А.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам дела, при этом учтены обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, поведение Черемисова после совершения преступления, то, что он сам рассказал о совершенном им преступлении, а также обстоятельство, отягчающее его наказание – рецидив преступлений.

Суд обоснованно, руководствуясь ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку Черемисов совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни при опасном рецидиве и назначил, с учетом мнения потерпевшей наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в ИК строгого режима.

Оснований для отмены приговора и удовлетворения кассационных жалоб и дополнений к ним осужденного Черемисова А.А. и его адвоката, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Черемисова подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.132 ч.4 УПК РФ, в случае если обвиняемый, подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По материалам дела, подсудимый Черемисов в ходе судебного заседания, на предварительном слушании заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без участия защитника. Суд, в постановлении о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 16 июня 2011 года, в удовлетворении такого ходатайства Черемисову отказал, при рассмотрении уголовного дела принимал участи адвокат по назначению суда.

В приговоре, в описательной и резолютивной части судом необоснованно взысканы с Черемисова А.А. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в сумме 1 491 рубль 90 копеек на оплату труда адвоката, что противоречит закону и подлежит исключению из приговора, поскольку затраты на участие адвоката при рассмотрении данного дела подлежат возмещению только за счет Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Губкинского районного суда Белгородской области от 1 июля 2011 года в отношении Черемисова А.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной, резолютивной частей приговора указание о взыскании с Черемисов А.А. в доход Федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 1491 рубль 90 копеек.

В остальном приговор в отношении Черемисова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Черемисова А.А. и его адвоката, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи