КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Белгород 01 февраля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Сапельника С.Н., судей Сидорова С.С., Блохина А.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ч., кассационным жалобам осужденных Никулина Н.В. и Чучупал С.В. и их адвоката П., на приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года, которым НИКУЛИН Н.В., несудимый, осужден к лишению свободы по ст.69 ч.3 УК РФ на 2 года в ИК общего режима, ЧУЧУПАЛ С.В., судимый 16 июня 2008 года по ст.228 ч.1, ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев, осужден к лишению свободы по ст.117 ч.2 п.«е» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, КРАСНИКОВ А.С., несудимый, осужден по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Чучупал С.В., поддержавшего кассационную жалобу, осужденного Красникова А.С., просившего приговор оставить без изменения, прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Никулин признан виновным в угрозе убийством. Кроме того, Никулин и Чучупал признаны виновными в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, группой лиц. А также Никулин, Чучупал и Красников признаны виновными в угоне, совершенном группой лиц, по предварительному сговору. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 28 мая 2011 года в 22 часу в урочище на берегу пруда, расположенном вблизи с.Е Белгородской области, Никулин, действуя с прямым умыслом, преследуя мотив – унижение человеческого достоинства, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с К., избив последнего, в целях устрашения, схватил в руки топор и занес его над головой потерпевшего на расстоянии возможного удара, при этом высказывая в адрес К. угрозы убийством, который данные угрозы воспринял как реальные и всерьез, опасался осуществления данных намерений со стороны Никулина. 28 мая 2011 года в 21 часу, находясь в урочище на берегу пруда, расположенном вблизи с.Е Белгородской области, Никулин и Чучупал, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровья К. и преследуя мотив – унижение человеческого достоинства, в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, совместно избили последнего, нанеся К. удары ногами и руками в область лица и туловища, после чего, помирившись, вновь стали вместе употреблять спиртное. Через несколько минут после избиения К., продолжая свои преступные действия, находясь в том же месте, действуя с прямым умыслом, с целью причинения вреда здоровью последнему, преследуя мотив – унижение человеческого достоинства, Никулин и Чучупал в ходе вновь возникшей ссоры при распитии спиртных напитков совместно избили К., нанеся последнему по несколько ударов ногами в область туловища, после чего, помирившись, вновь стали вместе употреблять спиртное. Через несколько минут, после повторного избиения К., продолжая свои преступные действия, находясь на том же месте, Никулин и Чучупал, действуя с прямым умыслом и с целью причинения вреда здоровью К., преследуя мотив – унижение человеческого достоинства в ходе вновь возникшей ссоры при распитии спиртных напитков, вновь совместно избили К., используя при этом горящие палки и нанеся данными палками К. по несколько ударов в область лица и туловища. В результате преступных действий Никулина и Чучупал потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, но вызвавшие физическую боль, психические страдания и унижения. 29 мая 2011 года в 6 часу в урочище на берегу пруда, расположенного вблизи с.Е Белгородской области Никулин, Чучупал и Красников по предварительному сговору, действуя с прямым умыслом направленным на неправомерное завладение мотоциклом потерпевшего К., без цели хищения, по предложению Никулина, с целью совершения поездки в Воронежскую область, без согласия собственника, завладели мотоциклом марки ИЖ ЮЗК, принадлежащим К., после чего, проехав на угнанном мотоцикле около 500 метров, оставили его в данном урочище. В судебном заседании Никулин, Чучупал и Красников вину в совершении преступлений признали полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель Ч. просит приговор отменить, ввиду его несправедливости, вследствие мягкости назначенного осужденным наказания. В кассационной жалобе адвокат П. в интересах осужденного Никулина просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что Никулин возместил причиненный потерпевшему вред, проходил службу в вооруженных силах и является ветераном боевых действий. В кассационной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Чучупал просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывает на то, что потерпевшему К. был заглажен моральный вред, претензий от него не имеется. Осужденные Никулин и Чучупал в кассационных жалобах просят приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Указывают на то, что судом при назначении наказания не учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вывод суда о доказанности вины Никулина, Чучупал и Красникова в совершении инкриминируемых им преступлений основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон. Вина Никулина, Чучупал и Красникова подтверждается как показаниями самих осужденных, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей С., С1., С2., протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре. Выводы суда о виновности осужденных у судебной коллегии сомнений не вызывают и не опровергаются Никулиным, Чучупал и Красниковым. Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Так Никулин и Чучупал признаны виновными в причинении физических и психических страданий К. путем систематического нанесения побоев, и иных насильственных действий, не повлекших последствий, указанных в ст.ст.111 и 112 УК РФ, группой лиц и их действия судом квалифицированы по ст.117 ч.2 п.«е» УК РФ. Вместе с тем, при описании данного преступного деяния, суд в приговоре указал, что Никулин и Чучупал с целью причинения вреда здоровья К. и преследуя мотив – унижение человеческого достоинства, в ходе ссоры, совместно избивали последнего, нанося удары ногами и руками в область лица и туловища, а также используя при этом горящие палки и нанеся данными палками П по несколько ударов в область лица и туловища. Таким образом, суд установил, что осужденные истязали потерпевшего путем систематического нанесения побоев, при этом в приговоре не содержится данных о том, какие иные насильственные действия совершили Никулин и Чучупал с целью истязания потерпевшего. При таких обстоятельствах, из осуждения Никулина и Чучупал по ст.117 ч.2 п. «е» УК РФ подлежит исключению указание об истязании К. иными насильственными действиями. Вносимые в приговор изменения влекут снижение назначенного Никулину и Чучупал наказания. Доводы осужденных и их адвоката о необходимости смягчения наказания, ввиду того, что судом не было учтено то, что потерпевшему возмещен моральный вред, Никулин является ветераном боевых действий, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, судебная коллегия считает частично обоснованными. При назначении осужденным наказания, судом учтены данные характеризующие их личность, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие у Никулина и Красникова отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у Чучупал отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие у Чучупал смягчающих обстоятельств, в связи с чем он назначил ему наказание без учета требований рецидива, по правилам ст.68 ч.3 УК РФ. Вместе с тем, как следует из представленных в кассационную инстанцию данных – справки и удостоверения, Никулин в период времени с 14 апреля 2005 года по 15 сентября 2005 года проходил военную службу на территории Чеченской республики и является ветераном боевых действий. Указанное подлежит учету при назначении Никулину наказания. То обстоятельство, что потерпевшему возмещен моральный вред, не может быть признано смягчающим наказание, поскольку выплата Никулиным и Чучупал потерпевшему компенсации морального вреда не являлась добровольной, так как осуществлена после вынесения приговора. Наличия признаков противоправности в поведении потерпевшего, явившейся поводом для преступления, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание. В кассационном представлении не приведено каких – либо новых обстоятельств, или данных, характеризующих личности осужденных, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, в связи с чем, оснований для отмены приговора ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного наказания, судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ровеньского районного суда Белгородской области от 21 декабря 2011 года в отношении Никулина Н.В. и Чучупал С.В. изменить. Исключить из осуждения Никулина Н.В. и Чучупал С.В. по ст.117 ч.2 п.«е» УК РФ признак совершения истязания – иными насильственными действиями. Учесть при назначении Никулину Н.В. наказания то, что он является ветераном боевых действий. Снизить назначенное Никулину Н.В. наказание в виде лишения свободы по ст.69 ч.3 УК РФ до 1 года 9 месяцев. Снизить назначенное Чучупал С.В. наказание в виде лишения свободы по ст.117 ч.2 п.«е» УК РФ, с применением ст.69 ч.3 УК РФ до 2 лет 2 месяцев. Этот же приговор в отношении Красникова Андрея Сергеевича, а также в остальной части в отношении Никулина Н.В. и Чучупал С.В. оставить без изменения. Кассационные жалобы удовлетворить частично, а кассационное представление оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи