КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И. и Зюлина М.А.,

при секретаре Макаровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бочарова Б.В. в интересах осужденного Л. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года, которым

Л., несудимого,

осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

Постановлено взыскать с Л. в пользу ЗАО «У.» в возмещение материального ущерба 56151 рублей 88 копеек и 6823 рубля 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступление адвоката Бочарова Б.В. по доводам кассационной жалобы об отмене приговора, представителя потерпевшего Х. и прокурора Миропольской Е.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Л. признан виновным в двух хищениях чужого имущества путём присвоения и мошенничества, совершенных с использованием своего служебного положения.

Преступления, согласно приговору, совершены в 2010 году в г. Белгороде.

Л., занимая руководящие должности в Белгородском филиале ЗАО «У.» и являясь одновременно директором ООО «К.», использовал свое служебное положение в этих структурах и право распоряжаться денежными средствами, поступающими в распоряжение Белгородского филиала ЗАО «У.» в качестве прибыли от заключения договоров страхования с физическим и юридическими лицами, присвоил денежные средства в сумме 56 151,88 рублей, принадлежащие ЗАО «У.», предоставив на оплату ложный акт выполненных в интересах ЗАО работ обществом «К.», а также путем обмана совершил хищение денежных средств в сумме 6823, 45 рублей, принадлежащих тому же ЗАО.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Л. совершение им преступлений не признал, показав, что вменённые ему в вину как похищенные денежные средства заработал в качестве вознаграждения за оказание страховых услуг в интересах ЗАО, где действительно работал, а его участие при этом и в другой организации, действовавшей также на рынке страховых услуг, не порождало конфликт интересов и не противоречило закону.

В кассационной жалобе адвокат Бочаров Б.В. в интересах осужденного Л. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и неправильного применения уголовного закона, а дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием в его деянии составов инкриминированных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель З., представитель потерпевшего и гражданского истца Главный юрисконсультант Белгородского филиала ЗАО «У.» Х. просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.303 УПК РФ, помимо прочих требований, судебный приговор должен быть логичным, кратким и понятным, содержать выводы суда, основанные на проверенных в ходе собственного разбирательства данных и при этом недопустимо загромождение его описанием событий, фактов и объектов, не относящихся к делу.

По настоящему делу эти требования закона судом не соблюдены.

Фактически приговор, особенно при описании преступного деяния, является копией обвинительного заключения (с сохранением стиля, орфографии и пунктуации), что не позволяет понять какие же фактические обстоятельства дела, установлены именно судом, При этом большая часть содержащейся в приговоре информации не относится к предмету доказывания по настоящему делу и состоит из различного рода аббревиатуры, номеров и чисел, приведение которых не требовалось.

Из приговора не ясен способ хищений, не ясно в чем выразилось присвоение денежных средств, чем один эпизод (присвоение) отличается от другого (мошеннический обман) по способу преступления, при том, что оба хищения квалифицированы как совершенные с использованием Л. своего служебного положения (а в резолютивной части приговора оба эпизода названы присвоением).

Вопреки требованиям закона о судебном приговоре, последний не содержит, в данном случае, никакого анализа доводов стороны защиты в оправдание подсудимого, никакого сопоставления инкриминированных Л. деяний с общими признаками хищений, изложенных в примечании 1 к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, допущенные судом существенные нарушения процессуального закона, не позволяют признать приговор законным и обоснованным и правильно разрешить кассационную жалобу по существу.

Поэтому изложенные адвокатом доводы подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года в отношении Л. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий-

Судьи: