КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И., Мартюшенко Э.В., при секретаре Евтушенко М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и кассационное представление государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года, которым К., несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 176 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За оправданным признано право на реабилитацию. Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения. Заслушав доклад судьи областного суда Мирошникова Г.И., выступления: прокурора Гейко Л.В., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор отменить по изложенным в представлении доводам, представителя потерпевшего (банка В.) Н., полагавшего оправдательный приговор отменить и продолжить уголовное преследование К.., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда К., на основании п.3 ч.1 ст. 176 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. Органами предварительного следствия К. обвинялся в том, что являясь директором ООО «Т.», в период с 10 мая 2006 года по 26 мая 2006 года с целью незаконного получения кредита, подготовил и предоставил в филиал ОАО «В.» в г. Белгороде (банк В.) бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о хозяйственном положении, финансовом состоянии, залоговом имуществе организации. В результате его действий ООО «Т.» незаконно получило по банковской гарантии банка В. кредит в размере 4900000 швейцарских франков (что эквивалентно 109751180 рублей) от иностранной компании К. (полное название приведено в приговоре). В результате незаконных действий К. банку В. как гаранту был причинен крупный ущерб на общую сумму 5170337,37 швейцарских франков (что эквивалентно 147167 22,30 рублей), сумму основного долга и неустойки. К. в суде вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с оправдательным приговором ввиду несоответветствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что по делу не имело место получение именно кредита и не было представлено доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения К.. Ссылается на ряд конкретных доказательств, исследованных судом, подтверждающих вину К. в фальсификации данных о деятельности ООО «Т.» и наличии у общества залогового имущества. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям. Суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства вины К. в совершении инкриминируемого преступления, заслушав показания подсудимого, свидетелей по делу, изучив документы бухгалтерской и финансовой отчетности, признал, согласно тексту приговора, установленными фактически те же самые обстоятельства дела, которые изложены в обвинении К.. Так, суд признал установленным не только сам факт получения руководимым подсудимым ООО финансового займа в инкриминируемом размере от иностранной кредитной организации на развитие бизнеса по производству товаров при гарантии банка В., но и то, что для заключения соответствующих соглашений К., сознавая несостоятельность своей организации, лично подготовил и представил в банк бухгалтерские документы, характеризующие финансовое положение общества как стабильное и наличие залогового имущества – производственного оборудования на сумму свыше 117 миллионов рублей, а получив заём К. обязательства перед банком гарантом не исполнил. Наряду с этим, суд в приговоре пришел к выводу о том, что предъявленное К. обвинение не подтверждается доказательствами, однако при этом привел содержание доказательств, которые не давали достаточных оснований для такого вывода. В частности, подсудимый К. пояснил суду, что директором ООО «Т.» он являлся в период с 23.08.2005 г. по 13.03.2009 г. Принимал решение в 2006 году и непосредственно вел переговоры с ОАО Банк В. о получении гарантии учредитель. Кто вел переговоры от имени банка ему неизвестно. После того, как было достигнуто соглашение с банком, он несколько раз посещал валютный отдел, где подписывал определенные документы (справки и иные документы) по требованию сотрудников банка. ОАО Банк В. для рассмотрения вопроса о предоставлении банковской гарантии просило представить определенные документы. Имея перечень необходимых документов, подготовкой их занимался лично он. В его компетенцию не входила проверка документов на подлинность. Почему не исполнен договор ему неизвестно. В 2008 году он уволился из ООО «Т.». Допрошенные по делу свидетели А., Б., Р., Б., К., К. – в 2006 году сотрудники филиала ОАО В. в г. Белгороде, показали, что договор банковской гарантии между банком и ООО «Т.» в лице К. был заключен исходя из того, что все представленные К. для заключения договора документы, подтверждали платёжеспособность организации. Однако, судебном заседании представитель потерпевшего (банка В.) Н. пояснил, что, как выяснилось в последующем, у ООО «Т.» реальной производственной или иной приносящей прибыль деятельности и залогового имущества никогда не было. Таким образом, приговор суда является противоречивым, из него неясно, что именно из предъявленного обвинения не нашло своего подтверждения в суде. Ссылаясь в оправдание К. на то, что кредитного соглашения банк В. и ООО Т. не заключали, а был заключен договор банковской гарантии, что не является предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ, инкриминированной К., суд, как считает кассационная инстанция, ошибочно исходил из терминологических соображений и не учел гражданско-правовую природу и фактический характер заключенных подсудимым соглашений. Между тем, в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. В свою очередь, в силу банковской гарантии, банк дает по просьбе другого лица письменное обязательство уплатить кредитору денежную сумму в соответствии с условиями гарантии по представлении письменного требования об уплате. Буквальное толкование, данное судом части 1 ст. 176 УК РФ в частности, как направленным на охрану экономической деятельности кредитных организаций (банков) от посягательств на их средства. К тому же суд, не дал никакой оценки факту предоставления банку ложных сведений и их заведомой подложности. Следовательно, приговор суда нельзя признать обоснованным, поскольку изложенные в нём выводы, как правильно отмечается в кассационном представлении прокурора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение для устранения допущенных нарушений и противоречий. Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением предусмотренных законом ограничений, учитывающих характер и особенности дела, высокую вероятность того, что возможность общения со свидетелями может воспрепятствовать производству по делу. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2011 года в отношении К. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 08 апреля 2012 года. Запретить К. менять или покидать без разрешения суда место жительства ; общаться со свидетелями по делу; получать и отправлять корреспонденцию; вести переговоры с использованием любых средств связи. Надзор за соблюдением установленных ограничений возложить на Управление МВД РФ по г. Белгороду ( через суд первой инстанции). Кассационное представление удовлетворить. Председательствующий - судьи: