КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д.,

судей Мирошникова Г.И., Мартюшенко Э.В.,

при секретаре Евтушенко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело и кассационные жалобы осужденного Ткачева В.С. и его защитника – адвоката Притулина Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2011 года, которым

Ткачев В.С., несудимый,

осужден по ст. 176 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лиш6ения свободы в колонии поселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Мирошникова Г.И., выступления: защитника адвоката Притулина Н.Н., поддержавшего кассационные жалобы стороны защиты и просившего приговор суда отменить, а дело прекратить, прокурора Гейко Л.В. об изменении приговора по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего (банка В.) Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Ткачев В.С. осужден за незаконное получение кредита. Эти действия были совершены 14 - 17 августа 2006 года в г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Являясь директором ООО «К.», Ткачев умышленно, с целью незаконного получения кредита, подготовил и предоставил в филиал ОАО В. в г. Белгороде бухгалтерские документы, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии и хозяйственном положении Общества, залоговом имуществе, в результате чего ООО «К.» незаконно получило банковскую гарантию в размере 3.500.000 долларов США.

Используя данную гарантию банка, Ткачев в дальнейшем получил на указанную сумму заём от иностранной компании К. (полное название указано в представление государственного обвинителя В. на приговор Свердловского приговоре). Филиал банка В. в г. Белгороде осуществил платеж по требованию иностранных финансовых организаций в соответствие с соглашением о выдаче банковской гарантии. Однако в свою очередь ООО «К.» перед банком В. свои обязательства не исполнило, поскольку заведомо не могло исполнить.

Таким образом, ОАО Банк В. был причинен материальный ущерб незаконными действиями Ткачева B.C. на сумму 3.927.488,79 долларов США, что соответствует по курсу ЦБ на 17.10.2009 г. - 1 15.156.327, 82 рублей, путем получения банковской гарантии на основании заведомо ложных сведений. Данная сумма ущерба рассчитана следующим образом: основной долг - 3.176.625 долларов США (110.293.102 рубля), неустойка за просрочку задолженности на 07.08.2009 г. - 133.563, 45 долларов США (3.916.160, 49 рублей), комиссия за выдачу гарантии - 32.300,34 долларов США (947.065, 35 рублей).

В судебном заседании Ткачёв вину не признал. Не отрицая получение займа от компании К. по банковской гарантии , объясняет неисполнение своих обязательств перед банком экономическим кризисом, в связи с которым не смог запустить производство мебели, на что и привлекал заёмные средства. Считает, что должен нести ответственность гражданско-правового, а не уголовного характера.

В кассационных жалобах осужденный Ткачев и его защитник- адвокат Притулин просят приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в отношении Ткачева В.С. прекратить за отсутствием события преступления. Полагают, что суд, при вынесении приговора, не учел, что кредит как таковой Ткачев в банке не получал, а поэтому не может нести ответственность по ч. 1 ст. 176 УК РФ. О наличии гражданско-правовых отношений свидетельствует рассмотрение дела в арбитражном суде по иску банка к ООО «К.». По мнению осужденного, суд наказал его чрезмерно сурово, дал необъективную оценку характеризующим данным о его личности, не принял во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание его вины на следствии, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое было отклонено по инициативе представителя потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины Ткачева и квалификации его действий, считает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил Ткачеву чрезмерный срок лишения свободы, так как в силу ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления (в данном случае 3 года 4 месяца). Хотя ходатайство Ткачева об особом порядке суд не удовлетворил, сам факт его заявления, по мнению прокурора, даёт основание для снижения наказания осужденному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Ткачева в незаконном получении денежных средств кредитных организаций. Анализ исследованных при этом доказательств приведён в приговоре.

Как видно из показаний в суде Ткачева, последний признаёт сам факт инкриминированных ему действий финансового характера, то есть получение займа по банковской гарантии. Этот факт суд обоснованно признал установленным не только признанием подсудимого, но и значительным объёмом представленных документов – кредитным досье, соглашениями, договорами, платёжными поручениями, бухгалтерскими расчётами, а также показаниями сотрудников банка В. А., К., К., А., Л., П. и других.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защиты, суд обоснованно не согласился с тем, что соглашения, заключенные Ткачевым от имени ООО «К.» с банком В. и компанией К. не имели характера кредитования, в то время как согласно требованиям уголовного закона именно кредит и условия его получения являются предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В свою очередь, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Суд обоснованно заключил в приговоре, что именно такие отношения и имели место фактически.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда.

Что касается заведомой подложности представленных Ткачевым в банк сведений об ООО «К.», то суд верно не усомнился в этом, поскольку из представленных доказательств видно, что никакой хозяйственной деятельности общество вообще не вело и залоговым имуществом не располагало. Это обстоятельство не позволяет согласиться с позицией защиты, в том числе отраженной в кассационных жалобах, о наличии исключительно гражданско-правовых отношений. Факт рассмотрения финансовых требований банка в арбитражном суде не исключает уголовной ответственности лица, виновного в умышленном введении кредитных организаций в заблуждение относительно платёжеспособности кредитуемой организации.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, проанализированы показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и вещественные доказательства, им дана надлежащая оценка.

Действия Ткачева судом квалифицированы соответственно признакам ч. 1 ст. 176 УК РФ с учетом и в пределах объёма обвинения, инкриминированного подсудимому органами уголовного преследования.

Выводы суда о виде и размере наказания виновного подробно мотивированы в приговоре и, вопреки доводам кассационных жалоб, основаны на законе и на всех обстоятельствах дела, а также данных о личности Ткачева, в том числе и тех, на которые он ссылается при обжаловании приговора – наличие ребенка, положительные характеристики. При этом суд небезосновательно заключил, что иной, кроме лишения свободы, вид наказания не сможет обеспечить целей уголовного наказания.

В тоже время неубедительно предложение государственного обвинителя учесть при определении срока лишения свободы то, что до суда Ткачев ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без исследования доказательств. Такое ходатайство было правильно отклонено судом, в том числе и в связи с несогласием потерпевшего. При разбирательстве дела по - существу подсудимый с обвинением уже активно не соглашался, отрицал вину в содеянном, что по смыслу закона не свидетельствует о раскаянии и, соответственно, не влечёт за собой смягчение наказания в пределах установленных ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 декабря 2011 года в отношении Ткачева В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий -

судьи: