КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Мирошникова Г.И. и Кудинова Н.И., при секретаре Макаровой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего М., осуждённого М. и его защитника адвоката Степанова С.Н. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2011 года, которым М., несудимый, осуждён по ст. 264 ч. 1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года. Постановлено взыскать с М. в пользу потерпевшего М. в качестве компенсации морального вреда 170000 рублей, Удовлетворены в части требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения в размере 44787 рублей со страховой компании. Заслушав доклад судьи Мирошникова Г.И., выступления осужденного М., поддержавшего свою и защитника кассационные жалобы об отмене приговора и прекращении уголовного дела, потерпевшего М. и его представителя адвоката Нечаева С.А. по доводам кассационной жалобы потерпевшего об изменении приговора в части решения о размере компенсации морального вреда, прокурора Александровой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,- УСТАНОВИЛА: Приговором суда М. признан виновным в нарушениях правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление, согласно приговору, совершено 13 мая 2011 года около 22 часов в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. М., управляя технически исправным автомобилем двигался по вспомогательной дороге пр. М., со стороны мкр. З. лог в направление пр. М.. В районе мкр. М., увидев пешехода М., приблизившегося к проезжей части для осуществления перехода, М. не избрал скорость, позволяющую ему обеспечить контроль за движением транспортного средства в целях безопасности. При возникновении опасности для движения, которую М. обнаружил, а именно – выходе пешехода М. на проезжую часть, М., проявив преступную небрежность, не принял возможные меры к остановке транспортного средства, путем экстренного торможения, а выполнил маневр влево со снижением скорости, к направлению по ходу движения пешехода. Не избрав скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля в целях обеспечения безопасности и не приняв в момент возникновения опасности необходимые меры к остановке транспортного средства без изменения направления движения, М. нарушил требования п. 10.1 ПДД. В результате нарушения этого пункта Правил, водитель М. по неосторожности допустил наезд на пешехода М., причинив тому множественные травмы тела, которые влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. В судебном заседании М. свою вину не признал, пояснив, что ДТП произошло в результате невнимательности потерпевшего, который, не убедившись в безопасности, стал перебегать проезжую часть в непосредственной близи автомобиля и предотвратить наезд он не имел возможности. В кассационной жалобе потерпевший М., не оспаривая приговор в части признания М. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания, просит внести изменения в приговор в части гражданского иска, увеличив размер компенсации морального вреда до 500000 рублей. В кассационных жалобах осужденный М. и его защитник адвокат С. просят приговор суда изменить, снизить размер назначенного дополнительного наказания до 6 месяцев и уменьшить компенсацию морального вреда. Вместе с тем, полагают, что суд, принимая решение по делу, не учел все доводы защиты о неизбежности наезда в виду виновных действий самого потерпевшего при переходе дороги, а также то, что пешеход М. находился в состоянии алкогольного опьянения. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель - помощник Старооскольского городского прокурора Ю. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, что, в частности, предполагает наличие в нем такого описания преступного деяния, признанного судом доказанным, которое содержит изложение важнейших обстоятельств, позволяющих сделать вывод о виновности лица, наличие анализа и оценки всех доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также выводов суда относительно возникших противоречий между позициями сторон. По настоящему делу эти требования процессуального закона судом не соблюдены. Данное в приговоре описание преступного деяния не содержит ни одного параметра движения автомобиля (например, скорости движения, расстояния, с которого для водителя возник момент опасности ДТП, места наезда на пешехода), при том, что М. обвинён в таких нарушениях дорожных Правил: не избрал безопасную скорость и не принял меры к предотвращению наезда, заблаговременно увидев пешехода. Такое описание преступного деяния не позволяет правильно оценить доказательства, например, заключение автотехнической экспертизы, которое содержит взаимоисключающие друг друга выводы, базирующиеся на совершенно различных исходных данных о ДТП. Не бесспорен и вывод суда о том, что поведение потерпевшего на дороге находится за пределами причин, обусловивших дорожное происшествие. При таких обстоятельствах, судебная коллегия лишена возможности правильно разрешить кассационные жалобы по существу изложенных в них доводов, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, допущенным судом первой инстанции, доводы кассационных жалоб сторон о виновности или невиновности водителя, справедливости назначенного М. наказания, правильности разрешения исковых требований и другие, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела. Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия,- ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 декабря 2011 года в отношении М. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Председательствующий- Судьи: