КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Берестового А.Д.,

судей Зюлина М.А., Мирошникова Г.И.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Иванова А.Ю. в защиту интересов К. на постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2012 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Иванова А.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Иванов А.Ю. в интересах обвиняемого К. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление, вынесенное следователем по ОВД СО по г. Старый Оскол Седых В.В. от 13.01.2012г., которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Постановлением суда от 19 января 2012 года в принятии жалобы было отказано.

В кассационной жалобе адвокат просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Считает, что решение следователя подлежало судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, в своей жалобе адвокат Иванов А.Ю. просит признать незаконным решение следователя отказавшего в ходатайстве об изменении в отношении К. меры пресечения.

Принимая решение о возвращении заявителю Иванову А.И. его жалобы, суд обоснованно исходил из того, что следователем вынесено постановление в рамках своей компетенции, вопрос о мере пресечения в отношении К. по ходатайству следователя рассматривался судом и был разрешен. Решение суда вступило в законную силу. Обоснования, чем нарушено право стороны защиты, либо затруднен доступ к правосудию, что нарушает конституционные права Кудрявцева, жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что указанные в жалобе основания не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе доводов о необоснованности предъявленного К. обвинения, неэффективности расследования, вопросов о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, то судебная коллегия отмечает, что на основании ст. 38 УПК РФ, только следователь уполномочен направлять ход расследования и производство по уголовному делу следственных действий. Любые вмешательства в ход расследования иными участниками процесса недопустимы.

С учетом изложенного, суд обоснованно возвратил адвокату Иванову А.Ю. его жалобу с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 января 2012 года в отношении жалобы адвоката Иванова А.Ю. в интересах обвиняемого К. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

председательствующий

судьи: