К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам

Белгородского областного суда в составе

Председательствующего Берестового А.Д.,

Судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И.,

При секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела 15 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего Т., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым

С., не судимый, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Берестового А.Д., выступления прокурора Александровой Т.В., об оставлении приговора без изменения, оправданного С. и его защитника- адвоката Коновалова С.Г., согласившихся с мнением прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С. оправдан по предъявленному ему обвинению в том, что он, работая милиционером отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ЛОВД на ст. Старый Оскол, являясь должностным лицом ОВД, заступил на службу по охране общественного порядка при следовании пассажирского поезда и действуя из иной личной заинтересованности, в целях улучшения показателей результативности работы, а так же избежания взысканий, располагая анкетными данными Т., умышленно составил заведомо подложный официальный документ в отношении последнего: постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 11.17 ч. 35 КоАП РФ, о курении в неустановленном для этом месте и самостоятельно подписал этот документ. Этими действиями С., Т. был подвергнут наказанию в виде административного предупреждения, что привело к существенному нарушению его прав и законных интересов, а так же к существенному нарушению охраняемых законом интересов общества и государства, выразившегося в подрыве авторитета органов государственной власти.

В кассационной жалобе потерпевший считая приговор незаконным и необоснованным, просит об его отмене по тем основаниям, что:

u     в нем не изложены мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения;

u     Сослуживцем оправданного С. является родственник судьи, постановившего оправдательный приговор, что может указывать на необъективность принятого решения;

u     Оправдательный приговор создал правовой прецедент, устраняющий уголовную ответственность за служебный подлог, что является несправедливым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда.

Утверждения потерпевшего о наличии предусмотренных ст. 379 УПК РФ, оснований для отмены оправдательного приговора в отношении С., являются неосновательными.

В соответствии с частью 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.

Указанные нормы о законности и мотивированности судебного решения выполнены по данному делу.

Заявления потерпевшего о заинтересованности и необъективности судьи в исходе дела по указанным в кассационной жалобе основаниям, являются голословными.

Судебная коллегия не находит указанных в ст. 61 УПК РФ оснований для отвода судьи.

Требования ст. ст. 305 и 306 УПК РФ судом соблюдены. В приговоре приведены все доказательства, представленные стороной обвинения, они проанализированы, проверены и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. На основании этой оценки сделан обоснованный вывод о недостаточности этих доказательств для достоверного вывода о виновности С. в совершении вмененного ему преступления.

Вывод о наличии неустранимых существенных противоречий в доказательствах, в том числе, заключении судебной почерковедческой экспертизы, на которых основывалось обвинение С., нарушений уголовно- процессуального законодательства при её получении в приговоре мотивирован и является правильным.

В судебном заседании сторонами не заявлялось ходатайств о проведении дополнительной или повторно судебной почерковедческой экспертизы, в порядке ст.207 УПК РФ и следовательно, потерпевший не вправе в кассационной жалобе ссылаться на доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании.

Вопреки доводов кассационной жалобы, копии материалов служебной проверки в отношении оправданного, не могут признаваться допустимым доказательством, ввиду отсутствия в уголовном деле протоколов осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств в соответствии со ст. 84 УПК РФ. Результаты служебной проверки в отношении С., подлежали проверке и доказыванию, наравне с предъявленным обвинением.

В силу требований ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты лежит на стороне обвинения, что, как видно из протокола судебного заседания, государственному обвинителю не удалось.

Все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты приведены в приговоре суда, проверены и получили мотивированную оценку с учетом всех обстоятельств, в том числе тех, на которые ссылается потерпевший в кассационной жалобе.

Доводы потерпевшего в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Иная оценка этих доказательств потерпевшим сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда.

Таким образом, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Не основательны доводы потерпевшего и потому, что в судебном заседании материалами дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ не были доказаны событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Личная и иная заинтересованность С., его умысел на совершение инкриминируемых деяний, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании не доказаны, что нашло отражение в приговоре.

Постановление об административном правонарушении, составленное С. не отменено, а имеющаяся в уголовном деле справка (т.2 л.д. 213 ) не является процессуальным документом, свидетельствующая об обратном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инкриминируемый полицейскому С. проступок формально содержит признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, но в силу его малозначительности, не является преступлением.

К такому выводу судебная коллегия приходит из данных, исключительно положительно характеризующих С. по месту его работы в оценках его деловых и моральных качеств руководством.

Проступок С. совершен бескорыстно. Каких-то серьезных отрицательных последствий от него не последовало. За совершенное он наказан в дисциплинарном порядке. При таких обстоятельствах, в силу ст. 14 ч.2 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия С. не содержат состава преступления.

Законный и обоснованный оправдательный приговор «не создает правовой прецедент, устраняющий уголовную ответственность за служебный подлог», как указано в кассационной жалобе потерпевшего, а отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным п.2 ч.1 ст. 6 УПК РФ, о том, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Старооскольского городского суда от 29 декабря 2011 года в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи