КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Кондрашова П.П. судей Вишневского А.Д., Смирновой А.В., при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доброноговой З.Н. в интересах обвиняемых Г. и Г1. на постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления адвоката Доброноговой З.Н. в интересах обвиняемых Г. и Г1., просившей постановление отменить, мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Г. и Г2. обвиняются в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Обвиняемыми на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в рамках предварительного расследования было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. В ходе предварительного слушания обвиняемые поддержали данное ходатайство. Постановлением Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано. В кассационной жалобе адвокат Доброногова З.Н. в интересах обвиняемых Г. и Г. просит об отмене судебного постановления и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение на стадию предварительного слушания, ссылаясь на то, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Согласно ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В материалах уголовного дела имеется протокол ознакомления с материалами дела потерпевшего О. (л.д. 12), в котором имеется собственноручная его запись о том, что он возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон и просит суд привлечь обвиняемых к уголовной ответственности. Представленное в судебном заседании стороной защиты заявление от имени потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Г. в связи с примирением и полным возмещением ему причиненного преступление ущерба, не может говорить о том, что оно является свободным волеизъявлением потерпевшего, поскольку потерпевший, для подтверждения своего волеизъявления, в судебное заседание не явился. Поэтому суд первой инстанции не имел возможности выяснить позицию потерпевшего по заявленному обвиняемыми ходатайству, а именно, удовлетворен ли он принятыми мерами по заглаживанию вреда причиненного преступлением. Судом, верно указано, что прекращение уголовного дела публичного обвинения по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не является безусловным основанием при наличии такого ходатайства. Принимаемое решение должно быть обусловлено уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от ответственности. Без исследования данных, характеризующих обвиняемых, сделать соответствующие выводы суд не имел возможности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Доброноговой З.Н.. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 06 декабря 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Г. и Г1. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи