(в изложении) г. Белгород 15 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Берестового А.Д., судей Кудинова Н.И. и Мирошникова Г.И., при секретарях Гутник С.С. и Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шайтан Е.В., Мамедова А.Г-О., Селезневой Р.С., Чекурова Е.Г., Шайтан Р.В., Мелиховой О.А., их защитников адвокатов Олейника В.И., Островской З.И., Островского П.Г., Домриной Ю.И., Распопова Е.А., Шагбазян С.Э., представление государственного обвинителя Кулакова Г.И., на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 декабря 2011 года, которым Шайтан Е.В., Мамедов А.Г., Мелихова О.А., Селезнева Р.С., Чекуров Е.Г., Шайтан Р.В., осуждены за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В судебном заседании Шайтан Е.В., Мелихов, Селезнев, Чекуров и Шайтан Р.В., свою вину в инкриминируемых им деяниях признали частично, а Мамедов - не признал. Шайтан Е.В., воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказалась, а Шайтан Р.В., Мелихов, Селезнева, Чекуров и Мамедов дали показания об обстоятельствах инкриминируемых им преступлений, которые достаточно полно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка судом, с анализом тех показаний, которые они давали на предварительном следствии. В кассационных: u представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора ввиду необоснованного исключения из объёма обвинения квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной преступной группой», а также необоснованного применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступления, по которым они осуждены. u Жалобах осужденные и защитники считают приговор односторонним, постановленным с обвинительным уклоном, без надлежащих исследования и оценки доводов стороны защиты. · защитник Шагбазян С.Э. просит оправдать Чекурова по преступлениям от 21 и 27 мая 2010 года за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ и по преступлению от 02 августа 2010 года за непричастностью к его совершению. Считает, при доказанности в приговоре отсутствия у Чекурова 21 и 27 мая 2010 года наркотических средств, которые он мог бы продать или передать, недоказанности оказании им К. и Б. помощи в приобретении наркотического средства и при наличии договоренности сбыта наркотического средства с приобретателями, его действия не образуют состав сбыта наркотического средства. По сбыту Чекуровым 2 августа 2010 года наркотиков не учтены доводы защиты о заинтересованности свидетеля Д., показания которого взяты в основу обвинения. · Мамедов А.Г.О. и его защитник - адвокат Олейник В.И., считая приговор основанным на недопустимых и недостоверных доказательствах, просят приговор отменить, уголовное преследование в отношении Мамедова прекратить и немедленно освободить его из-под стражи. Находят, что показаниям Б. суд дал неправильную оценку и из них нельзя установить, какие семена мака и в какой период времени он покупал у Мамедова, и покупал ли вообще; приобретенные Б. семена мака сотрудниками УФСКН не изымались, они исследованию не подвергались. · Защитник Шенцева Н.А. просит изменить в отношении Шайтан Р.В. меру наказания по тем основаниям, что он не сбывал наркотические средства, не хранил их с целью сбыта, никому не помогал их приобретать, хранить, расфасовывать и сбывать, а приобретал семена мака для личного потребления. Также просит учесть, что Шайтан не судим, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, а имеются только смягчающие наказание обстоятельства. · Осужденный Шайтан Р.В., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, отправить дело на дополнительное расследование, либо изменить приговор, исключив недоказанные эпизоды преступлений всем осужденным и снизить срок наказания. Кроме того, просит предоставить отсрочку отбывания наказания осужденной Шайтан Е.В. до достижений их ребенком 14-ти летнего возраста. Заявил, что предварительного сговора на совершение преступлений у осужденных Мелиховой О.А. и Селезневой Р.С. с осужденной Шайтан Е.В. не было, они действовали самостоятельно без группы лиц. · Осужденная Шайтан Е.В. просит приговор суда изменить, назначить ей наказание с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14-ти летнего возраста. · Осужденная Мелихова О.А. просит приговор суда изменить, снизить срок наказания. Оспаривая доказательства, приведенные в приговоре, считает, что её вина в том объеме, как отражено в приговоре, не доказана и она не согласна с количеством инкриминируемых ей преступлений. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Шайтан Е.В., Мамедова А.Г-О., Селезневой Р.С., Чекурова Е.Г., Шайтан Р.В., Мелиховой О.А. обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы представления и жалоб - неосновательными. Вина осужденных в инкриминируемых им преступлениях, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и результатов ОРМ. Наказание Шайтан Е.В., Мамедова А.Г-О., Селезневой Р.С., Чекурова Е.Г., Шайтан Р.В. и Мелиховой О.А. является справедливым. Основания применения ст. 64 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, которые суд обоснованно признал исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в приговоре приведены. Полагать их не достаточными, о чем просил государственный обвинитель в представлении, причин не имеется. Приговор Старооскольского городского суда от 22 декабря 2011 года в отношении Селезневой Р.С., Шайтан Е.В., Мамедова А.Г.О., Мелиховой О. А., Шайтан Р.В. и Чекурова Е.Г. оставить без изменения. Кассационные жалобы и представление оставить без удовлетворения.