К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б. на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года, которым

Б. отказано в принятии жалобы на постановление УУП ОМВД России по г.Губкину Ч. от 29.11.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с ее неприемлемостью для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Сурнина О.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением УУП ОМВД России по г.Губкину Ч. от 28.11.2011 года по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности М. и К. за дачу ими заведомо ложных показаний в Губкинском городском суде и за мошенничество при поставке Б. некомплектного оборудования для выпечки хлебопекарных изделий отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 1, 307, 306 УК РФ.

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил данное постановление признать незаконным и необоснованным.

Постановлением суда от 20.12.2011 года отказано в принятии жалобы Б., как неприемлемой для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель Б. просит постановление суда от 20.12.2011 года признать незаконным и необоснованным.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органов следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия), которые способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Б., обжалуя постановление органа дознания, фактически в своей жалобе в некорректных выражениях ставит под сомнение вступившие в законную силу решения суда, указывает на то, что М., используя определенные связи в Губкинском городском суде и ложные показания свидетеля К., попытался придать законный вид сделке о поставке некомплектного оборудования. Указывает, что Губкинским городским судом, а затем и надзорной инстанцией Белгородского областного суда приняты незаконные решения, что необоснованно был отклонен его встречный иск в ходе рассмотрения дела в гражданском судопроизводстве и т.п.

Следовательно, в постановлении суда обоснованно сказано, что вступившие в законную силу решения судов не могут обжаловаться в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемое Б. постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено УУП ОМВД России по г. Губкину Ч. 28 ноября 2011 года, что подтверждается копией постановления, приложенного к жалобе заявителем. Поэтому, в случае обжалования постановления органа дознания в порядке ст. 125 УПК РФ, необходимо ссылаться на тот документ, который обжалуется и прикладывается к жалобе.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2011 года по жалобе Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи