К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород 1 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Блохина А.А., Сидорова С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Х. и кассационным жалобам осужденных Д., В., адвоката Р. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2011 года, которым

В., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган.

Д., несудимый.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В. установлены следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы г. Губкина и Губкинского района Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденным, один раз в месяц, являться для регистрации в этот орган.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Сурнина О.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденного В. и его защитника Логвинова И.В., адвоката Венжик Л.Г. в интересах осужденного Д., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. и Д. совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть С.

Преступление совершено в г.Губкине Белгородской области 20 июля 2010 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и Д. вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Х. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

В кассационных жалобах осужденные Д., В. и адвокат Р. просят приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Полагают, действия осужденных должны квалифицироваться по ст. 109 ч. 1 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

В письменных возражениях просят оставить без удовлетворения: государственный обвинитель кассационные жалобы, а осужденный В. доводы кассационного представления.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 п. 1 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона судом не выполнены.

Согласно предъявленному обвинению, отраженному в обвинительном заключении В. и Д. обвинялись в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном из хулиганских побуждений, группой лиц по предварительному сговору, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.

Суд признал В. и Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего С.

То есть, суд, немотивированно в описательно-мотивировочной части приговора, изменил обвинение Д. и В., исключив из обвинения квалифицирующие признаки совершения преступления «из хулиганских побуждений» и «группой лиц по предварительному сговору», не обосновал свои выводы относительно виновности осужденных по конкретным квалифицирующим признакам ст. 111 УК РФ, а сделанные выводы об этом в приговоре являются противоречивыми.

Так, суд, отвергая доводы защиты, обосновал в приговоре наличие в действиях В. и Д. предварительного сговора между собой на беспричинное избиение и причинение телесных повреждений С., и признал надуманными показания подсудимых о том, что они избивали потерпевшего из-за кражи у них мобильного телефона, расценив этот довод, как способ защиты, но квалифицировал действия подсудимых, как совершенные «группой лиц», а не «группой лиц по предварительному сговору». Квалифицируя действия В. и Д. без квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», вмененного органом обвинения, суд в приговоре не указал, какой мотив и цель совершения преступления были у осужденных.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания, что в силу ст. 379 ч. 1 УПК РФ является основанием к отмене приговора.

Кроме того, во вводной части приговора не указана непогашенная и не снятая судимость Д. по приговору суда от 02.02.2010 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ, не учтена она и при решении вопроса о назначении ему наказания.

В приговоре не мотивированно признано смягчающим наказание обстоятельством у В. и Д. «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», не ясно, в каких действиях оно выражалось у каждого из них, поскольку оба подсудимых, как видно из приговора, свою вину в предъявленном обвинении не признавали.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалоб о необходимости допроса в судебном заседании свидетеля Т. и других, также могут быть рассмотрены судом первой инстанции при представлении сторонами доказательств и с учетом требований ст. 271 ч. 4 УПК РФ о том, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля, явившегося в суд по инициативе сторон.

Доводы жалобы В. о том, что в протоколе судебного заседания неправильно произведены записи его выступлений в судебном заседании не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку замечания на протокол, согласно ст. 260 УПК РФ, подаются в суд первой инстанции и рассматриваются председательствующим судьей. Из материалов дела видно, что В. замечания на протокол судебного заседания не подавались, а поэтому его доводы признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, кассационные представление и жалобы следует удовлетворить частично.

В связи с отменой приговора из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационного представления и кассационных жалоб об обоснованности осуждения В. и Д., правильности квалификации их действий и соразмерности назначенного наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения закона, но и дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденных и адвоката.

Обсуждая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств совершения преступления, в которых обвиняются В. и Д., данных, характеризующих их личности, тяжести предъявленного им обвинения, подсудимые могут скрыться от суда, поэтому им на период судебного разбирательства следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 7 декабря 2011 года в отношении В. и Д. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать В. и Д. меру пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 (два) месяца, до 1 апреля 2012 года включительно.