КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Коцюмбас С.М., Сидорова С.С.

при секретаре Ермошиной В.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шах В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года, которым

Шах В. В., не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Шах признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку. Преступление совершено в г. Белгороде при следующих обстоятельствах.

В ночь с 31 июля 2011 года на 1 августа 2011 года, Шах по месту жительства, распивал со своей знакомой Т. спиртные напитки. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Шах заподозрил потерпевшую в хищении принадлежащего ему имущества – сотового телефона и банковской карты, на которой находились денежные средства, между ними произошла ссора, в процессе которой Шах нанес Т. не менее двух ударов руками в область головы и шеи, и не менее 11-ти ударов кухонным ножом в жизненно важные органы – область шеи и грудной клетки. Смерть Т. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото-резаной раны шеи.

В кассационной жалобе осужденный, не соглашаясь с приговором, просит его изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. Считает, что потерпевшая напала на него с ножом, а он, опасаясь за свою жизнь, причинил ей телесные повреждения в состоянии необходимой обороны. Просит смягчить наказание, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Шах в убийстве Т., и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Шах в совершении данного преступления основаны на показаниях потерпевшего Р., свидетелей Г., Л., Г., Д., Е., подтверждается протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, проверки показаний на месте), показаниями Шаха на следствии, протоколом его явкой с повинной, вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз (медицинской, биологической, психиатрической).

Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Шах в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.

Заявление Шах о том, что телесные повреждения потерпевшей он нанес в состоянии необходимой обороны, опровергаются материалами дела.

На предварительном следствия и в судебном заседании Шах признавал вину частично и показал, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Т. произошла ссора, инициатором которой была погибшая, которая похитила у него банковскую карту и телефон, где был записан пинкод карты, на которой находились денежные средства. Когда он пытался выгнать ее из квартиры, потерпевшая взяла со стола нож, и высказывая в его адрес оскорбления, замахнулась на него ножом. Он пытался вырвать из ее рук нож, чтобы та не смогла нанести им удар. Во время этого он возможно и наносил ей удары в область шеи и грудной клетки, а также локтем по лицу, так как потерпевшая цеплялась за руку, в которой был нож, а он пытался от нее отмахнуться. Когда увидел, что потерпевшая мертва, завернул ее в целлофан и вынес на балкон, а на следующий день рано утром вынес труп из квартиры и положил его в лифтовую кабину.

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого, о том, что смерть потерпевшей наступила при превышении Шах пределов необходимой обороны, и расценил их как способ избежать уголовной ответственности или смягчить наказание за содеянное.

Так в явке с повинной Шах добровольно сознался в том, что распивал с потерпевшей спиртные напитки и в процессе конфликта причинил ей ножевые ранения, от которых она скончалась. Труп из квартиры вынес утром 2 августа 2011 года.

Согласно заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз на трупе Т. обнаружено не менее 11 ножевых ранений, образовавшихся в период с 31.07.2011 года по 01.08.2011 года.

При этом, заключением эксперта от 24.09.2011 года у Шах каких-либо телесных повреждений, образовавшихся в указанный период выявлено не было, кроме рубцов, которые образовались в области шеи вследствие проведения медицинских манипуляций.

Выводы судебных экспертиз проведённых по делу полно и всесторонне исследовались в судебном заседании и мотивированно признаны судом научно обоснованными и соответствующими УПК РФ.

По смыслу ст. 37 УК РФ, действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Лишение жизни потерпевшего в целях предупреждения возможного нападения с его стороны может квалифицироваться по ст. 108 УК РФ лишь при наличии реальной угрозы нападения со стороны потерпевшего.

Данных к тому, чтобы считать действия Шах правомерными нет, поскольку потерпевшая была более физически слабая, чем подсудимый, в момент конфликта находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом из показаний Шах следует, что он мог самостоятельно прекратить ссору, после того, как отобрал у Т. нож и его жизни уже ничто не угрожало.

Таким образом, на основе исследованных доказательств - показаний свидетелей, заключений экспертиз, протоколов следственных действий, судом достоверно установлено, что Т. скончалась от острой массивной кровопотери, развившейся в результате причинения ей колото-резаной раны шеи, образовавшейся от нанесенных ей подсудимым телесных повреждений, полученных в ночь с 31 июля 2011 года на 1 августа 2011 года.

С учетом изложенного оснований для переквалификации действий осужденного со ст. 108 ч.1 УК РФ судебная коллегия не находит.

При назначении Шах наказания суд в полной мере учел все смягчающие его вину обстоятельства, установил отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими вину обстоятельствами, суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также противоправное поведение потерпевшей, что послужило поводом для совершения преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Шах совершено особо тяжкое преступление против личности, предусматривающие максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет.

Наказание Шах назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, считать такое наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований не находит.

В кассационной жалобе осужденным не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 декабря 2011 года в отношении Шах В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: