КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Блохина А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Свобода С.Ф. и потерпевшего Ч.. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года, которым

Свобода С.Ф.,

несудимый,

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к ограничению свободы на 1 год 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Свобода С.Ф. установлены ограничения: запретить уходить из дома <адрес> в период с 23 до 6 часов, кроме обращения за медицинской помощью; запретить без согласия уголовно – исполнительной инспекции №4 ФБУ МРУИ №1 ФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского района Белгородской области, изменять место жительства; являться в уголовно – исполнительную инспекцию №4 ФБУ МРУИ №1 ФСИН России по Белгородской области 2 раза в месяц для регистрации в день и время, назначенные инспекцией, а также по вызовам инспекции; работники уголовно – исполнительной инспекции №4 ФБУ МРУИ №1 ФСИН России по Белгородской области вправе беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время, за исключением ночного времени суток.

Приговором разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Свобода С.Ф. и его адвоката Мальцева О.В., просивших приговор изменить, потерпевшего Ч.. и его адвоката Алтынниковой А.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор отменить в части гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, Свобода признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 10 июля 2011 года в <адрес> Белгородской области, при таких обстоятельствах.

В 18 часу Свобода, управляя автомобилем ВАЗ – 210740 <данные изъяты>, двигался со скоростью более 50 км/час по второстепенной дороге <адрес>. При проезде нерегулируемого перекрестка, в районе стационарного поста ДПС, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения на принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и в нарушение п.13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.5 ПДД РФ не представил преимущество в движении автомобилю «Хундай Сантафе» <данные изъяты>, под управлением Ч.., двигавшемуся в соответствии с требованиями Правил, справа от него по главной дороге <адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение. В результате происшествия Ч. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Свобода виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Свобода, просит приговор изменить в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба. Уменьшить размер данной компенсации с учетом того, что его гражданская ответственность была застрахована.

В возражениях потерпевший Ч.. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе потерпевший Ч.. просит приговор отменить ввиду нарушений уголовно – процессуального закона и несправедливости, вследствие мягкости назначенного осужденному дополнительного наказания, указывает на то, что суд не верно разрешил гражданский иск.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Свобода в совершении инкриминируемого преступления основан на собранных по делу доказательствах всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина Свобода подтверждается как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевшего Ч.., свидетелей С1.., С2.., К.., данными, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия, заключениями судебно – медицинской и авто – технической экспертиз, другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного у судебной коллегии сомнений не вызывает и сторонами не опровергается.

Утверждения потерпевшего о неуказании судом пунктов Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены осужденным, судебная коллегия считает неубедительными поскольку они противоречат тексту приговора, в описательно – мотивировочной части которого имеется указание о нарушении Свобода п.10.1, 13.9, 2.5 ПДД РФ.

При назначении осужденному наказания, судом учтены данные характеризующие его личность, в том числе привлечение к административной ответственности в области дорожного движения, положительные характеристики с места работы и жительства, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указанное свидетельствует о том, что судом при назначении наказания приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание Свобода, как основное, так и дополнительное, назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие мягкости оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с Свобода в пользу Ч. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и расходов на представителя в размере 23000 рублей, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с осужденного компенсации за моральный вред в пользу потерпевшего, суд исходил из степени нравственных страданий причиненных Ч., а также из имущественного и семейного положения Свобода.

Также являются обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований к страховой компании "Р1", поскольку они основаны на требованиях ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, прямое возмещение убытков (предъявление требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего) возможно лишь в том случае, когда вред в результате дорожно – транспортного происшествия причинен только имуществу, что в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Утверждения потерпевшего о необходимости компенсации ему убытков, связанных с упущенной выгодой по трудовому договору и договору займа, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и, с учетом отсутствия достоверного документального подтверждения и взаимосвязи между договором займа и необходимостью оплаты за обучение, они признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с Свобода в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба 282781 рубль не может быть признано обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Свобода была застрахована в ООО "Р" ( т.1 л.д. 41)

Согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу закона, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Как следует из протокола судебного заседания, согласие у осужденного на возмещение им самим причиненного вреда, судом не выяснялось, а с учетом изложенных в кассационной жалобе требований Свобода, судебная коллегия полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен страховщик лица, причинившего вред.

Согласно ст.7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, осужденный имел право на возмещение причиненного им потерпевшему имущественного вреда в размере 120 тысяч рублей за счет страховщика, в связи с чем, взыскание с него полной стоимости ущерба, судебная коллегия находит необоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в части разрешения гражданского иска Ч. о взыскании вреда его имуществу подлежит отмене, с направлением на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 декабря 2011 года в отношении Свобода С.Ф. в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба 282781 рубль отменить, в данной части передать материалы дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить, кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи