КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Сапельника С.Н.,

судей Сидорова С.С., Блохина А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Землянова Р.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2012 года, которым

Землянов Р.С.,

судимый 18 июня 2001 года по ст.162 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 07 лет;

11 октября 2007 года по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на 3 года;

25 февраля 2011 года по ст.158 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 06 месяцев с удержанием 20% заработка в доход государства,

осуждён по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ (в редакции ФЗ - №26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы на 8 месяцев без ограничения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Землянова Р.С. и его адвоката Андриященко Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Белозерских Л.С., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст.314 – 316 УПК РФ в особом порядке, Землянов признан виновным в краже с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной в г.Белгороде при таких обстоятельствах.

25 октября 2011 года в 03 часу Землянов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию магазина "А", расположенного по <адрес> Затем Землянов поднялся по лестнице ведущей на второй этаж до уровня расположения окна подсобного помещения магазина "С", расположенного на первом этаже магазина "А". С помощью металлической трубы отогнул решетку окна и, разбив стекло окна, незаконно проник внутрь подсобного помещения магазина "С", откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество (круги абразивные, диски алмазные, розетки и др.) принадлежащее С.., причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 16010 рублей.

В суде Землянов вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Землянов просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости. Указывает на то, что суд не принял во внимание наличие у него заболевания – туберкулез, мнение потерпевшего, ненастаивающего на строгом наказании, и пояснившего что причиненный ущерб является незначительным, просит переквалифицировать его действия на ст.158 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Утверждения осужденного о необходимости переквалификации его действий на ст.379 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, Землянов согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд первой инстанции, правильно удовлетворил ходатайство Землянова о рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Показаний, в которых потерпевший заявлял бы о незначительности причиненного ему ущерба, в материалах уголовного дела не содержится.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.

Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания, ввиду того, что судом не были учтены наличие у него заболевания – туберкулез и мнение потерпевшего, ненастаивающего на строгом наказании, судебная коллегия считает необоснованными.

При назначении наказания, судом учтены данные характеризующие личность осужденного, в том числе заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Также судом первой инстанции было принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем он назначил наказание без учета требований рецидива, по правилам ст.68 ч.3 УК РФ.

Суду не представлено данных о наличии у осужденного какого – либо тяжелого заболевания, влияющего на вид и размер назначенного наказания, в связи с чем отсутствуют основания для его смягчения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст.73 УК РФ, не представлено их и суду кассационной инстанции.

Указанное свидетельствует о том, что судом приняты во внимание все данные, характеризующие личность осужденного, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости, на что указывает осужденный в жалобе, оснований не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 января 2012 года в отношении Землянова Р.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи