КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 8 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего: Кондрашова П.П., судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д. при секретаре Гроицкой Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе К. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода суда Белгородской области от 28 ноября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 27 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В. об обстоятельствах дела, выступления адвокатов Меренкова А.В. и Гудыменко А.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Цапкова О.Н., полагавшего, что оснований для отмены постановления не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: К. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском о разделе совместно нажитого имущества с В. и просил признать за ним право собственности на часть домовладения . В ходе судебного разбирательства по иску В. через своего представителя Б. были представлены в суд документы, которые К. счел сфальсифицированными и обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении В. и Б. к уголовной ответственности. Постановлением старшего следователя СО по городу Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области от 27 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении В. и Б. на основании п.2 ст. 303 ч.1 УК РФ, ст. 327 ч.1,3 УК РФ. К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что оно вынесено на основании недостаточно проверенных данных. Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода Белгородской области от 28 ноября 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не дано оценки его доводам, изложенным в жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. Рассматривая поданную К. жалобу, суд установил, что при проверке заявления о фальсификации документов следователем исследованы не только показания свидетелей, допрошенных по инициативе К. и В., но и иные материалы, представленные ими следователю. В постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела дан подробный анализ каждого из исследованных доказательств. Исходя из положений п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в случае истечения сроков давности уголовного преследования. По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявления о преступлении следователь обязан проверить, не истекли ли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, руководствуясь ст. 78 УК РФ. В заявлении К. просил привлечь к уголовной ответственности В. и Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст. 15 УПК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь обоснованно сослался на положения ст. 78 УК РФ и ст. 24 ч.1 п.3 УК РФ. При рассмотрении жалобы К. судом также исследован вопрос об устранении противоречий, которые были указаны судом при вынесении постановления от 12.05.2011 года. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы К. не имеется. Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 ноября 2011 года по жалобе К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя от 27 октября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя –без удовлетворения. Председательствующий судьи